Определение № А40-97844/10 от 17.01.2012 АС города Москвы

44 3053598

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

рассмотрев ходатайство временного управляющего ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу №А40- 97844/10-44-511Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г. в отношении ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 декабря 2010г.

В рамках дела о банкротстве должника временным управляющим в соответствии со ст. 66 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91, АПК РФ подано ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» исполнять распоряжение ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» №123р от 29 ноября 2011 о расторжении договоров.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на то, что 29.11.2011 ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» вынесено распоряжение №123р о расторжении договоров, в соответствии с которым должник должен направить уведомления о расторжении в одностороннем порядке всех действующих договоров, связанных с использованием сторонними организациями федерального недвижимого имущества.

Однако, как полагает временный управляющий, исполнение данного распоряжения повлечет за собой необратимое ухудшение финансового состояния должника, а также причинение вреда кредиторам. По следующим основаниям: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрированы 23 объекта недвижимости на территории г. Москвы и Московской области; в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника такой источник получения средств, как прибыль от производственной деятельности, у ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» отсутствует, при этом основную выручку предприятие получает от прочих видов деятельности, в том числе по договорам, связанным с использованием сторонними организациями федерального недвижимого имущества (так, по состоянию на 2010г. доля выручки от реализации промышленной продукции составила 23 515 тыс. руб., доля выручки от прочих видов деятельности составила 101 823 тыс. руб.).

В связи с этим заявитель ссылается на то, что поскольку поступления от договоров возмездного оказания услуг являются на сегодняшний день единственным источником получения ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» денежных средств, расторжение в одностороннем порядке указанных договоров приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет к существенному увеличению задолженности по текущим платежам и невозможности дальнейшего содержания имущественного комплекса.

Суд, рассмотрев заявление временного управляющего, исследовав приложенные документы, полагает, что оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер не имеется.

2

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако временным управляющим не представлены конкретные договоры и первичные документы, подтверждающие получение должником прибыли от исполнения данных договоров, расторжение которых причинит имущественный вред должнику и кредиторам, при этом само ходатайство о принятии обеспечительных мер также не содержит ссылку на конкретные договоры.

Суд, отклоняя ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывает, что заявитель ссылается на то, что совершение должником действий по одностороннему расторжению договоров приведет к прекращению хозяйственной деятельности ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России». Между тем доказательств того, что ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» совершает какие-либо действия по исполнению распоряжения ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» №123р от 29 ноября 2011 о расторжении договоров, временным управляющим не представлено.

При этом к ходатайству прилагается письмо ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России», адресованное временному управляющему, согласно которому должник сообщает временному управляющему о спорном распоряжении и о том, что выполнение данного распоряжения приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия, так как на сегодняшний день предприятие получает выручку только по договору оказания услуг, в связи с чем должник в данном письме просит временного управляющего дать разъяснения о возможности выполнения данного распоряжения.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о совершении руководством должника действий по одностороннему расторжению договоров согласно распоряжению №123 от 29.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90 - 93, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать временному управляющему ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А40- 97844/10-44-511Б в виде запрета ФГУП «УПТК № 114» при Спецстрое России» исполнять распоряжение ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» №123р от 29 ноября 2011 о расторжении договоров.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.