Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего- судьи Иванова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Полифлор» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Полифлор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифлор» (ИНН/ОГРН

<***>/<***>; 117420, <...>) с участием:

- конкурсный управляющий ФИО1,

-представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2016г.)

- ФИО2 не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. принято заявление ООО «Кубанский бекон» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании ООО «Полифлор» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-97861/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Полифлор» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117420, <...>). Временным управляющим ООО «Полифлор» утвержден ФИО1, член НП «СМиАУ» (адрес: 109029, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 227 от 13.12.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015г., по делу № А40- 97861/14 ООО «Полифлор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

заявление конкурсного управляющего ООО «Полифлор» Машталенко С.П. о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полифлор».

Предметом разбирательства является заявление конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего лица ООО «Полифлор» в сумме 12 484 275, 41 рублей (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя письменные пояснения в суд не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на заявленных требованиях.

Каких-либо обоснованных ходатайств в материалы дела не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность

(банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на момент введения конкурсного производства директором ООО «ПОЛИФЛОР» являлся Кашин Владислав Юрьевич 25.04.1973 года рождения (паспорт гражданина РФ 14 04 506533 выдан 29.03.2005 Отделом Внутренних дел города Губкина и Губкинского района Белгородской области, код подразделения 312-008).

Именно на него возложена обязанность по передаче документов после открытия конкурсного производства утвержденному судом конкурсному

управляющему всю документацию должника, в т.ч. бухгалтерскую, а также штампы, печати, материальные и иные ценности должника.

При выполнении своих обязанностей, в целях выяснения имущественного состояния должника, возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий провел действия, направленные на выявление имущества должника. В том числе путем направления в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший директор ООО «ПОЛИФЛОР» ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 29.05.2015г. включительно, чего не было сделано до настоящего времени.

Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается подписью ФИО2 от 04.06.2015г.

Согласно подписи от 04.06.2015г., ФИО2 получил лично вышеуказанные приказы и уведомление, однако до настоящего времени в полном объеме документы и сведения конкурсному управляющему ФИО1 не предоставил.

Кроме того, 04.06.2015г. ФИО1 лично прибыл в г. Иваново для получения документов от ФИО2 Конкурсному управляющему ФИО1 частично были переданы:

-копии учредительных документов и печать (копию описи документов от 02.06.2015 г. прилагаю);

-договор подряда № БП/10-0411 от 15.04.11, актов КС-2, КС-3,

товаротранспортных накладных на производство комплекса строительных работ по устройству высококачественного основания в производственных помещениях, принадлежащих ООО «Кубанский бекон» (копию описи документов от 23.03.2015 г. прилагаю).

- договор субподряда № 00153/13-АР от 12.09.13г. с ООО «ТД «Агро-Ресурс» на производство комплекса строительных работ по объекту строительство цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции ООО «Птицекомбинат» г.Невинномысск, локального сметного расчета.

Конкурсным управляющим был сделан анализ по договору субподряда № 00153/13-АР от 12.09.13г. выявлено, что платежным поручением № 1208 от 11.10.2013г. ООО «ТД «Агро-Ресурс» перечислило на расчетный счет ООО «Полифлор» 7 029 436,53 руб. оплата аванса 80% за работы по договору № 00153/13-АР от 12.09.13г.

В связи с тем, что бывший директор ФИО2 не предоставил все документы, касающиеся данного договора конкурсным управляющим были запрошены у руководителя ООО «ТД «Агро-Ресурс» следующие документы:

субподряда № 00153/13-АР от 12.09.2013г.;

КС –3 к договору субподряда № 00153/13-АР от 12.09.2013г.

Так же у руководителя ООО «Птицекомбинат» были запрошены следующие документы:

Из полученных ответов стало известно, что ФИО2 20.05.2015 г. подписал акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 за отчетный период с 16.09.2013 г. по 20.05.2015 г. с ООО ТД «Агро-Ресурс» на сумму 7 029 436,53 руб.

Таким образом, в описи от 23.03.15 г. бывшим директором ФИО2 конкурсному управляющему были переданы два договора, которые на момент передачи были исполнены в полном объеме.

В описи передачи документов от 04.06.2015 г. состоящая из 146 пунктов, начиная с п.1 по п.41 включительно счета-фактур и товарные накладные на абонентское обслуживание, организация грузовой перевозки, настройка интернета, хранение груза, участие в выставке, покупка плиты ПЕНОПЛЭКС, услуги по разработке сайта, с п.42 по п.112 включительно переданы счета и акты на оплату коммунальных платежей ООО «Полифлор», с п.113 по п.145 КС-2, КС-3, счета-фактур с контрагентами:

- ЗАО «Курский Агрохолдинг» на сумму 257 023,45 руб.(КС-3 28.02.2014 г.)
- ООО «Талина» на сумму 587 579,00 руб.(КС-3 30.01.2014 г.-21.02.2014 г.)
- ЗАО УК «Городской торг» на сумму 865 720,00 руб. (кс-3 25.03.2014 г.)
- ООО «Группа-Е» на сумму 1 192 800,00 руб.(КС-3 16.05.2014 г.)

- ИП «Груба Григорий Федорович» на сумму 3 000 000,00 руб.(сч.ф.10.09.2014 г.)

- ПСК «Дон» на сумму 3 406 180,00 руб.(сч.ф.30.07.2014 г.)
- ООО «СК Сибстрой» на сумму 1 458 183,00 руб.(сч.ф. 30.04.2014 г.)
Всего на сумму 10 767 485,45 рублей.
По всем сделками передано всего два договора подряда:

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по несоблюдению требования об обязательном ведении первичной бухгалтерской

документации установленной Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63 «Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства», Приказом Минфина РФ от 24.10.2008г. № 116н «Об утверждении положения «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) привели к невозможности взыскания задолженности. Также у конкурсного управляющего отсутствует возможность восстановить документацию, подтверждающую выполненные работы, для обращения в суд с целью взыскания задолженности за выполненные работы. Возможность проведения строительной экспертизы у конкурсного управляющего также отсутствует, так она повлечет значительные затраты, а также для проведения экспертизы отсутствует необходимая документация согласно которой можно было бы установить объем фактически выполненных работ. Также судом установлены следующие нарушения, ведения бухгалтерского учета. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.10.2008г. № 116н «Об утверждении положения «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), настоящее Положение устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков (далее - организации) в договорах строительного подряда (далее - договор), длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. Бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору. Выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен. Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором). (п.17 ПБУ 2/2008) В случае, если документально подтвержденные расходы по договору не возмещаются заказчиком, выявленная (ожидаемая) сумма превышения величины расходов по договору над величиной выручки по договору (ожидаемый убыток) признается в соответствующем отчетном периоде. При применении способа "по мере готовности" в каждом отчетном периоде определение выручки по договору, расходов по договору и финансового результата по договору производится с учетом выручки по договору и расходов по договору, признанных в предыдущие отчетные периоды по указанному договору. В бухгалтерском учете организации выручка по договору, признанная способом "по мере готовности", учитывается до полного завершения работ (этапа) как отдельный актив - "не предъявленная к оплате начисленная выручка". (п.24- 26 ПБУ 2/2008) 12 А32-2161/2012 Подрядчик имеет право признавать выручку в регистрах бухгалтерского учета при выполнении работ с длительным циклом производства по мере готовности этих работ (п. 13 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 04.05.1999 N 32н). Причем с 2009 г. при производстве строительно-монтажных работ (СМР) с длительностью более одного года либо переходящих на следующий календарный год отражение выручки по мере их готовности является не правом подрядчика, а его обязанностью (с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (далее - ПБУ 2/2008, Положение)). Метод определения выручки "по мере готовности" предусматривает, что доходы по

договору, как и расходы по нему, определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ на отчетную дату (в теории это месяц, на практике может быть и квартал). Они должны быть признаны в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы, вне зависимости от того, должен либо нет передаваться заказчику и предъявляться к оплате выполненный результат работ. Положение не указывает конкретно, на каком балансовом счете ее учитывать. В связи с этим присутствует возможность завести отдельный субсчет на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" либо использовать балансовый счет 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам". В бухгалтерском балансе (форма N 1, утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н) сумму выручки, не подлежащую предъявлению заказчику ("виртуального" дохода), оптимально отразить по строке 1260 "Прочие оборотные активы". Между тем как установлено судом, вышеуказанный порядок при составлении бухгалтерской документации руководителем должника Кашиным В.Ю. не соблюдался. Бухгалтерский учет отдельно по каждому исполняемому договору как это предусмотрено ПБУ 2/2008 не велся, журнал выполненных работ по договорам не велся и конкурсному управляющему не передан. Равным образом не переданы документы, подтверждающие сметную стоимость строительства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Таким образом, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерской документации ФИО2 повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно ответам регистрирующих органов, ООО «Полифлор» в настоящее время принадлежит следующее имущество:

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Полифлор», представленной ИФНС России № 28 по г.Москве в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1, балансовая стоимость активов ООО «ПОЛИФЛОР» по состоянию на 31.12.2013г. составляла 62 772 000,00 руб.:

 Запасы – 27 800 000 руб.;
 Денежные средства – 1 833 000,00 руб.
 Финансовые вложения – 33 139 000,00руб.

Согласно банковских выписок приход денежных средств за 2014 г. по договорам подряда составил 22 944 271,00 рубль.

Активы за 2014 г. уменьшились на 50 248 000,00 рублей, разница между активом баланса и выписками банков за 2014 г. составляет 27 303 729,00 рублей. Документы на эту сумму Кашин В.Ю. не предоставил.

Балансовая стоимость активов ООО «ПОЛИФЛОР» по состоянию на 31.12.2014г. (последня дата представления бухгалтерской отчетности) составляла 12 524 000,00 руб.:

 Запасы - 5 997 000 руб.;
 Денежные средства – 589 000,00 руб.
 Финансовые вложения – 5 938 000,00руб.

В 2015 г. по выпискам с банков прошел один платеж на сумму 577 270,49 рублей. Актив баланса на 01.01.2015 г. составлял 12 524 000,00 рублей, разница между активом баланса и выписками банков за 2014 г. составляет 11 946 729,50 рублей. Документы и матерталлы на эту сумму ФИО2 не предоставил.

Как усматривается из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 91127/12 ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст. 17 ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ от 21.11.96

«129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании этого, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника.

При изложении фактических обстоятельств дела имеются все основания полагать, что бывшим руководителем ООО «Полифлор» ФИО2 не исполнены обязательства по передаче необходимой документации о хозяйственной и экономической деятельности общества (должника).

Более того, в адрес ФИО2 были направлены многочисленные судебные акты, свидетельствующие об отложении судебных заседаний в виду его неявки, в которых суд признавал его присутствие в судебном заседании обязательным.

Таким образом, неправомерные действия бывшего руководителя ООО «Полифлор» ФИО2.В.Ю. привели к неплатежеспособности должника и нанесли имущественный вред его кредиторам, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию 14 А32-2161/2012 бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Таким образом, виновные действия руководителя должника ФИО2 по ведению должным образом первичной бухгалтерской документации и передаче их конкурсному управляющему привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных

требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Подобных доказательств в суд не представлено. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 размер ответственности генерального директора может быть снижен судом до размера убытков, которые понесли конкурсные кредиторы, в результате не передачи бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей. В ходе судебного разбирательства требования конкурсного управляющего были снижены на 460 700 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот) рублей и составили сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

В соответствии с данной нормой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд находит правильным снизить размер субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ,

определил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полифлор».

Взыскать с него в пользу должника в конкурсную массу 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Иванов