Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании сделки – Договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный между компанией «УИЛЛАРД ЛИМИТЕД» и ООО «Геоальянс» от 12.04.2011 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании первый истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил 3 экземпляра мирового соглашения. Первый Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявлено ходатайство, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, при этом суд исходит из того, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела текста мирового соглашения, ответчик признает исковые требования, заявленные истцом по делу № А40-98313/11-6-836, в частности признает недействительной (ничтожной) как несоответствующей закону сделку – Договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный между компанией «УИЛЛАРД ЛИМИТЕД» и ООО «ГЕОАЛЬЯНС» от 12.04.2011 г.

По мнению третьего лица, утверждение мирового соглашения о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. приведет к нарушению прав и законных интересов Компании «Фьюче Трендс Лтд.».

Как следует из материалов настоящего дела, Компания «Фьюче Трендс Лтд.» является собственником зданий по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д.1, стр.6 и 16, что подтверждается Свидетельствами от 16.11.2011 г. №393576, от

16.11.2011 г. № 393577, которые были приобретены по Договору купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2011 г. у первого ответчика – ООО «ГЕОАЛЬЯНС», при этом первый ответчик приобрел данные объекты недвижимости у истца по оспариваемому договору купли-продажи зданий от 12.04.2011 г.

Таким образом, суд считает, что утверждение мирового соглашения между истцом и первым ответчиком о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. без рассмотрения спора по существу нарушает право собственности третьего лица Компании «Фьюче Трендс Лтд.».

Кроме того, отсутствие установленных законом оснований для признания Договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. недействительным (ничтожным) позволяет прийти к выводу, что мировое соглашение о признании сделки недействительной противоречит требования закона и не может быть утверждено судом в силу п.6 ст. 141 АПК РФ.

Законом не предусмотрена возможность восстановления гражданских прав путем утверждения мирового соглашения о признании сделки недействительной, без применении последствий ее недействительности.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи нежилых зданий от

12.04.2011 г. поскольку указанную сделку истец считает не соответствующей закону. В обоснование заявленного требования истец указал, что представитель истца Желтиков С.Н., действовал при заключении оспариваемого договора на основании отозванной доверенности от 15.10.2011 г. Истец указал, что доверенность Желтикова С.Н. от 15.10.2011 г. была отозвана 01.02.2011 г. на основании решения учредителей истца, а Желтиков С.Н. был уведомлен об отзыве доверенности в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью на листе формата А4, однако, в материалах дела имеется Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 9913э от 31.10.2011 г. проведенной в рамках расследования уголовного дела, согласно которому в представленном на экспертизу документе истца от

01.01.2011 г. об отзыве у Желтикова С.Н. доверенности, выданной 15.10.2010 г. первоначально была выполнена подпись от имени Желтикова С.Н., а затем поверх нанесен печатный текст документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

В данном случае мировое соглашение нельзя признать соответствующим закону, оснований для его утверждения, как это предусмотрено в части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, суд пришел к выводу рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права других участников.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 139-141, п.2 ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заключении между Компанией «УИЛЛАРД ЛИМИТЕД» и ООО «ГЕОАЛЬЯНС» мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья:

ФИО1