Определение № А40-98409/10 от 28.09.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Москва

Судья Н.А. Константиновская

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1

к ООО «Депозитарий Иркол», ФИО2

Третье лицо: ЗАО «УК «Мэрилэнд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Депозитарий Иркол», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

27.09.2010г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрещения ответчику ФИО2 распоряжаться спорными инвестиционными паями, продавать, дарить, обременять каким-либо образом, передавать третьим лицам и наложить арест на спорное имущество - инвестиционные паи ЗПИФН «Солнечный город» в количестве 12 820,5 паев;

2.   Запрещения ФИО2 осуществлять права, удостоверяемые спорными инвестиционными паями, в соответствии с п. 36, 37 раздела IV Правил доверительного управления ЗПИФН «Солнечный город», а именно:

-     участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Солнечный город»;

-     требовать от Управляющей компании погашения инвестиционных паев и выплаты в связи с этим денежной компенсации;

-     требовать от Управляющей компании прекращения договора доверительного управления (Прекращения Фонда);

-     получать денежную компенсации при прекращении договора доверительного управления (Прекращения Фонда).

3.   Обязания ООО «Депозитарий Иркол» внести запись о блокировании всех инвестиционных паев по лицевому счету ответчика ФИО2

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что ответчик ФИО2, пользуясь правами, которые основаны на незаконном владении паями истца, может произвести отчуждение инвестиционных паев, что повлечёт за собой невозможность исполнения решения суда.

По мнению заявителя, незаконное лишение истца спорных паев, лишило его права влиять на деятельность доверительного управляющего ЗПИФН «Солнечный город» и принимаемые общим собранием пайщиков фонда решения, в том числе влияющие на права и интересы истца.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время незаконно владеет 51,282% инвестиционных паев ЗПИФН «Солнечный город», которые обеспечивают ему при голосовании большинство голосов, он может принимать решения, противоречащие интересам и нарушающие законные права истца, а именно, вносить изменения в правила доверительного управления фонда, связанные с порядоком распоряжения имуществом, составляющим фонд, расширением переченя расходов, подлежащих оплате за счет имущества, составляющего фонд, а также принимать решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании и досрочного прекращения фонда.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-188, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Константиновская Н.А.