Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принято к производству заявление ООО «Авангард-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМТЭК», возбуждено производство по делу № А40-98654/21-88-254 «Б». Решением суда от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»№52 от 26.03.2022.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «КОМТЭК» Домино И.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным платеж, совершенный 09.02.2018 с расчетного счета должника №<***> в АО КБ «Модульбанк», в пользу ООО «Мираж» на сумму 460.487,43 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий было установлено, что 09.02.2018 платежным поручением №601447 с расчетного счета должника №<***> в АО КБ «Модульбанк» был осуществлен платеж в пользу ООО «Мираж» на сумму 460.487,43 рублей с основанием платежа «Оплата по договору №1-09/02/2018 от 09.02.2018 за кабельную продукцию».

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам мнимой сделки, отчуждение имущества совершено с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в упомянутой выше норме пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30 апреля 2009 г., по основаниям, установленным п.1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.

По сведениям из ЕГРЮЛ и открытых источников ООО «Мираж» было создано 19.04.2017 (незадолго до совершения сделки). Бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган обществом не предоставлялась, финансовая отчетность также отсутствует. Уставный капитал сформирован в незначительном размере 15 000,0 руб. Численность сотрудников составляет 1 человек. В отношении ООО «Мираж» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, что послужило основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись от 02 сентября 2019 г.).

Основным видом деятельности ООО «Мираж» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.43.). Указанный вид деятельности, а также другие заявленные виды деятельности организации не соответствуют характеру совершенной сделки.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество не является реальным участником экономической деятельности, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Организация имеет признаки фирмы-однодневки.

У должника отсутствует договор №1-09/02/2018 от 09.02.2018, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие действительность поставки товара, товаросопроводительные документы (сертификаты, свидетельства, иные документы, подтверждающие качество продукции). Указанный товар в производственной деятельности должника не использовался, реализации не подлежал, в связи с чем экономической целесообразности для заключения сделки не имелось. Из этого следует вывод, что поставка по договору №1-09/02/2018 от 09.02.2018 со стороны ООО «Мираж» фактически не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Вышесказанное свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о том, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным платеж, совершенный ООО «КОМТЭК» 09.02.2018 с расчетного счета №<***> в АО КБ «Модульбанк», в пользу ООО «Мираж» на сумму 460.487,43 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мираж» в пользу ООО «КОМТЭК» 460.487,43 рублей.

Взыскать с ООО «Мираж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков