Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. должник ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об оставлении настоящего требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим заявителем настоящих требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» и Открытым акционерным обществом «ГлавСтройМонтаж 5» был заключен Договор от 21.11.2013 г. №0373100108613000018-0022785-02, в соответствии с которым должник (Подрядчик) по поручению Государственного заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря «Солнечный», с. Красная Пахра, Подольский район, Московская область (II очередь) и своевременно сдать их результаты Государственному заказчику, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 Договора, работы должны выполняться в строгом соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием, Сводным сметным расчетом и Календарным планом выполнения работ.

На основании Акта передачи строительной площадки под производство работ на объекте «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Солнечный»» II очередь от 25.11.2013 года, Государственный заказчик передал должнику строительную площадку для производства работ по Договору.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что до подписания Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) Объекта, все материальные ценности, находящиеся на строительной площадке, включая оплаченные строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование, находятся в ведении (управлении) должнику, за которые он несет полную ответственность за риск его уничтожения и повреждения.

В связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ по Договору, Государственным заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.03.2018 года №138.

Принимая во внимание, что должнику покинул строительную площадку ДОЛ «Солнечный» II очередь, не передав ее Государственному заказчику в установленном Договором порядке, последним в целях установления фактического объема выполненных Подрядчиком работ по Договору, была проведена независимая строительная экспертиза.

Отчетом о проведении строительно-технической экспертизы работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «Солнечный» II очередь от 18.12.2017 года №1020/17-1 установлено, что должником не выполнены работы по Договору на общую сумму 1 163 014,38 рублей, которые Государственным заказчиком были оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений.

Однако, оплата кредитором невыполненных должником работ по Договору произошла в результате технической ошибки возникшей, как со стороны должника при подготовке Актов выполненных работ по форме КС-2, также и со стороны кредитора, при проверке предъявленных должником Актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, ходатайство конкурсного управляющего об оставлении настоящего заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно бюджетному законодательства Российской Федерации, только казенное учреждение выступает в гражданском обороте и в бюджетном процессе от имени Российской Федерации, что прямо закреплено в части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что казенное учреждение выступает в гражданском обороте, а так же в бюджетном процессе от имени Российской Федерации, уполномоченный государственный орган представляет интересы именно казенного учреждения по его денежным обязательствам в деле о банкротстве, что прямо следует из судебной практики Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, в силу прямого указания в законе особого правового статуса казенного учреждения, выступающего непосредственно от имени Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут распространяться на бюджетное учреждение.

Вместе с этим, действующим законодательством Российской Федерации установлен правовой статус бюджетного учреждения (отличный от казенного учреждения) как участника бюджетного процесса в Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Кредитору были переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, что подтверждается Соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 22.05.2014 года №С-182-АУ/Д21.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Минэкономразвития России на безвозмездной основе передает, а Учреждение принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минэкономразвития России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности.

Учитывая, что неосновательное обогащение должника за счет кредитора возникло в ходе исполнения заключенного Государственного контракта, то вытекающие из заключения, исполнения и расторжения государственного контракта денежные обязательства должника, относятся к требованиям именно кредитора, поскольку кредитор как бюджетное учреждение является самостоятельным участником бюджетного процесса, самостоятельным участником гражданских правоотношений и действует от своего имени.

Поскольку бюджетное учреждение, автономное учреждение, а также государственное (муниципальное) унитарное предприятие заключают государственные контракты, на основании переданных им полномочий закрепленных в соглашениях и передаче полномочий (т.е. заключают государственные контракты от своего имени), а казенные учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключают государственные контракты от имени Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не применяются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 148, 156, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» требование ФБУ «УАЗ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» в размере 1 163 014,38 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.С. Авдонина