Гражданский кодекс часть 1

1.КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЗИМНИЙ САД" (143397, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ПЛЮС" (142144, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ЩАПОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ КУЗЕНЕВО, ВБЛИЗИ Д. КУЗЕНЕВО, ПРАВЛЕНИЕ ДНТ"ОАЗИС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

О признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит передаче по компетенции в ввиду изложенного ниже.

В рамках настоящего дела истец как участник Кооператива оспаривает договор аренды коммуникаций, заключенный Кооперативом и ООО «Сервис-Плюс».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 согласно абзацу 2 пункта 30 которого, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ). При этом суд общей юрисдикции при их рассмотрении применяет положения 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 и 225.1 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном виде и субъектном составе, не попадают под специальную подведомственность, установленную ст. ст. 33, 225 АПК РФ.

Спор по настоящему делу связан с управлением Кооперативом, который создан, согласно Уставу, для добровольного объединения граждан, имеющих земельные участки для индивидуального жилищного строительства, поэтому данный спор подлежит передаче на рассмотрение по компетенции в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении вопроса о предметной компетенции судов при рассмотрении данного спора суд учитывает изменения в процессуальном законодательстве введенные в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу А40-210831/19.

Ходатайство об истребовании доп. доказательств судом не рассматривается ввиду передачи дела по компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков