Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 02.10.2018, от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенного между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт», и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-99919/17-46-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворено в части, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенное между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2) по делу №А40-99919/2017 определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенного между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт», и применении последствия недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) заключены договор поставки от 12.07.2011 №7725/11252, договор поставки от 26.08.2005 №7725/05079, договор поставки от 19.03.2013 №7717/13073.

В последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт» подписан акт о зачете взаимных требований от 01.06.2017, по условиям которого обязательство ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по перечислению АО «Атомстройэкспорт» денежных средств, представляющих возврат неотработанного аванса в общей сумме 4 043 823,39 руб. засчитывается против требования ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» к АО «Атомстройэкспорт» по перечислению задолженности за поставленный товар в общей сумме 6 418 468,19 руб.

Полагая, что подписание акта от 01.06.2017 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Атомстройэкспорт» по отношению к требованиям других кредиторов ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» несостоятельным (банкротом) принято 08.06.2017. Оспариваемый акт зачета заключен 01.06.2017, т.е. в период срока подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику посредством заключения оспариваемого акта.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемом акте зачета стороны договоров поставки зафиксировали, что по состоянию на 31.05.2017: АО «Атомстройэкспорт» не оплатило поставленный ему товар:

по договору поставки 2005 года – на сумму 1 081 536 рублей 59 копеек;

по договору поставки 2011 года – на сумму 2 766 377 рублей 41 копейка;

по договору поставки 2013 года – на сумму 45 352,05 доллара США.

ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» не поставило предварительно оплаченный АО «Атомстройэкспорт» товар:

по договору поставки 2005 года – на сумму 4 021 474 рубля 42 копейки;

по договору поставки 2011 года – на сумму 278 078 рублей 82 копейки;

по договору поставки 2013 года – 445,90 доллара США.

Условия акта зачета позволяют прийти к выводу о том, что АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» частично сняли претензии, вытекающие из названных договоров, констатировав, что взаимная задолженность по договорам поставки 2005 и 2011 годов считается погашенной, задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по договору поставки 2013 года составляет 31 692,60 доллара США, а задолженность ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» перед АО «Атомстройэкспорт» по тому же договору – 445,90 доллара США.

Судом установлено, что предметами договоров поставки от 26.08.2005 № 7725/05079, от 19.03.2013 № 7717/13073, от 12.07.2011 № 7725/11252 является поставка трубопроводов и деталей к ним, договоры преследуют единую хозяйственную цель (поставка оборудования для сооружения АЭС), поставленное имущество имеет общее хозяйственное назначение.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При рассмотрении обособленного спора ответчик указал, что в пунктах 1 и 2 акта от 01.06.2017 зафиксировано исключительно сложившееся состояние расчетов, а в пунктах 3 и 4 не производились зачет или сальдирование встречных завершающих обязательств по разным договорам поставки.

Оспариваемый акт носит констатирующий, а не правопрекращающий характер.

Право покупателя на уменьшение причитающейся поставщику суммы на размер неизрасходованных авансов предусмотрено ранее согласованной волей сторон (п. 7.1.3 договора № 7725/05079 от 26.08.2005, п. 7.1. договора № 7725/11252 от 12.07.2011), и стороны были свободны в том, фиксировать ли реализацию покупателем данного права каким-либо актом или нет. Другими словами, прекращение взаимных обязательств произошло не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Перерасчет размера обязательства с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо) и не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым актом была списана задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию акта зачета. При этом, представленный конкурсным управляющим расчет списанной задолженности АО «Атомстройэкспорт» судом не может принят во внимание в качестве доказательства проведенного, по мнению конкурсного управляющего, зачета и списания задолженности исходя из следующего.

Из представленного конкурсным управляющим расчета «списанной задолженности» АО «Атомстройэкспорт» следует, что он произведен в российских рублях. Вместе с тем, задолженность АО «Атомстройэкспорт» по договору от 19.03.2013 № 7717/13073, выраженный в долларах США, не подлежал пересчету в российские рубли для целей его уменьшения на суммы авансов, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.2 акта.

Из содержания оспариваемого акта следует, что общая сумма долга АО «Атомстройэкспорт» по трем договорам по состоянию на 31.05.2017 составляла 3 847 914 рублей и 45 352, 05 доллара США, а не 6 418 468,19 руб., как указывает конкурсный управляющий.

Учет авансов в качестве оплаты долга за поставленное оборудование произведен сторонами по следующему принципу:

- задолженность АО «Атомстройэкспорт», выраженная в российских рублях, уменьшалась на сумму авансов, обязательство по выплате которых согласно условиям договоров выражено в российских рублях (пункты 3.1, 4.1, 5.1 акта);

- задолженность АО «Атомстройэкспорт», выраженная в долларах США, уменьшалась на сумму авансов, обязательство по выплате которых согласно условиям договоров выражено в долларах США (пункт 6.1 акта);

- задолженность АО «Атомстройэкспорт», выраженная в долларах США, уменьшалась на сумму долларового эквивалента аванса, обязательство по выплате которого согласно условиям договора выражено российских рублях (пункт 6.1 акта), по курсу на дату составления акта.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По смыслу пунктов 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора № 7717/13073 от 19.03.2013 валютой долга является доллар США. В спецификации (приложение № 1 к договору) цена оборудования также выражена в долларах США.

ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» 03.04.2017 выставило счет на оплату оборудования, поставленного АО «Атомстройэкспорт» по товарной накладной № 96 в рамках договора от 19.03.2013 № 7717/13073.

Долг АСЭ за поставленное оборудование согласно указанному счету составил 45 352, 05 доллара США.

Впоследствии валюта долга по договору от 19.03.2013 № 7717/13073 подтверждена сторонами в оспариваемом акте. Таким образом, условия договора и последующее поведение сторон однозначно свидетельствуют о том, что валюта долга за оборудование, поставленное по договору от 19.03.2013 № 7717/13073, определена в долларах США.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого акта задолженность АО «Атомстройэкспорт» по договору от 19.03.2013 № 7717/13073 в размере 45 352, 05 доллара США уменьшена, во-первых, на сумму авансов, перечисленных поставщику платежными поручениями № 883 от 08.02.2007, № 3698 от 23.05.2008 по договору № 7725/05079 от 26.08.2005.

Из содержания платежных поручений № 883 от 08.02.2007, № 3698 от 23.05.2008 следует, что авансы выплачены по дополнениям № 9 и № 20 к договору № 7725/05079 от 26.08.2005, согласно которым денежные обязательства поставщика, в том числе по выплате аванса, определены в долларах США.

Во-вторых, пунктом 6.1 оспариваемого акта предусмотрено уменьшение долга АО «Атомстройэкспорт» по договору № 7717/13073 от 19.03.2013 на 3 010,11 долларов США, эквивалентные сумме 170 635,78 рублей, указанной в пункте 5.2 акта (неосвоенный аванс по договору № 7725/05079 от 26.08.2005).

При этом, 170 635,78 рублей конвертированы в 3 010,11 долларов США по курсу 56,6876 рублей за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на 01.06.2017 (дата составления акта), что не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства и не ущемляет интересы поставщика.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о списании задолженности АО АСЭ не подтверждается материалами дела. Все арифметические действия, отраженные в оспариваемом акте, являются верными. Конкурсным управляющим не приведены ссылки на конкретные арифметические ошибки.

Разница, возникающая при уменьшении пересчитанной в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату составления акта общей суммы долга АО «Атомстройэкспорт» на сумму долга ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», также пересчитанной в российские в рубли по указанному курсу, объясняется девальвацией рубля относительно доллара США.

Вышеизложенное означает, что выявленное конкурсным управляющим несоответствие не может быть квалифицированно в качестве «списания долга». Действия сторон по учету суммы авансов, выплаченных по договору № 7725/05079 от 26.08.2005 и выраженных в долларах США, в качестве оплаты долларовой задолженности по договору № 7717/13073 от 19.03.2013 соответствуют условиям договоров, не нарушают законодательство о несостоятельности (банкротстве) и являются экономически обоснованными.

Пунктом 7.1.3 договора № 7725/05079 от 26.08.2005 предусмотрено, что в случае отказа или невозможности поставщика выполнить все или часть своих обязательств по договору заказчик имеет право удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и заказчиком.

Указанный пункт подразумевает, в том числе, возможность удержания суммы аванса, выраженной в иностранной валюте, из долга по иному договору, выраженного в той же валюте.

Кроме того, в данном случае экономически справедливо отнести валютные риски на поставщика. Перечисляя в 2007-2008 гг. авансы, выраженные в долларах США, АО «Атомстройэкспорт» рассчитывало на приобретение материальных благ, стоимость которых с учетом сложившейся в тот период рыночной конъюнктуры соответствовала уплаченной сумме. Между тем вследствие нарушения ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» своих обязательств АО «Атомстройэкспорт» не получило предварительно оплаченный товар, а курс иностранной валюты резко вырос.

При таких обстоятельствах, АО «Атомстройэкспорт» вправе требовать возврата не фактически уплаченной в качестве аванса рублевой суммы, а рублевого эквивалента иностранной валюты, в которой был выражен аванс, по курсу на дату фактического возврата. В противном случае право позволило бы должнику извлечь выгоду в результате своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Специфика рассматриваемой ситуации заключается в том, что экономическая интересы АО «Атомстройэкспорт» защищены не в результате возврата авансов по текущему курсу доллара США, а путем учета этих авансов в качестве частичной оплаты долга АО «Атомстройэкспорт» в соответствии с пунктом 7.1.3 договора № 7725/05079 от 26.08.2005.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт необоснованного списания задолженности подтверждается п. 4.1 оспариваемого акта, судом не может быть во внимание, поскольку из содержания акта зачета усматривается наличие опечатки. Так, вместо «указанного в п.п. 2.2.3 - 2.2.4» должно быть «указанного в п.п. 2.2.3 - 2.2.11».

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что сторонами неверно определена задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по товарной накладной № 96 от 03.04.2017, выставленной в рамках договора № 7717/13073 от 19.03.2013 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1. договора № 7717/13073 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2016 цена договора составляет рублевый эквивалент суммы 277 104, 82 долларов США, исходя из попозиционных цен, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты производятся в рублях по курсу к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что счета и счета-фактуры за поставленное Оборудование должны оформляться поставщиком на основании спецификации (приложение № 1 к договору) с указанием наименования товара, порядкового номера позиции спецификации, кода инозаказчика, единицы измерения, количества, цены, стоимости, номера и даты транспортной накладной.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена товара определена в долларах США.

Таким образом, статья 317 ГК РФ разграничивает категории «валюты долга» (валюты, в которой обязательство выражено) и «валюты платежа» (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

Вышеуказанные условия договора означают, что в качестве валюты долга стороны согласовали доллар США.

Следовательно, задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» должна быть выражена не в рублях, а в долларах США.

Между тем конкурсный управляющий вопреки условиям договора выразил сумму задолженности в рублях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора является твердой.

Таким образом, цена товара, поставленного по товарной накладной № 96 от 03.04.2017, должна определяться на основании приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В товарной накладной № 96 от 03.04.2017 на сумму 3 222 512, 30 руб. и товарной налкданой № 96 от 03.04.2017 на сумму 3 835 896, 87 руб. указан один и тот же товар, общая цена которого согласно спецификации составляет 67 118,62 долларов США.

Товарные накладные, подтверждая лишь факт поставки товара, не свидетельствуют об изменении договорной цены.

При отсутствии аванса задолженность АО «Атомстройэкспорт» по товарной накладной № 96 от 03.04.2017 составляла бы 67 118,62 долларов США, а не 3 222 512, 30 руб. и не 3 835 896, 87 руб.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» выставил счет на оплату оборудования, поставленного АО «Атомстройэкспорт» по товарной наклданой № 96 в рамках договора № 7717/13073 от 19.03.2013. Задолженность АО «Атомстройэкспорт» за поставленное оборудование согласно указанному счету составила 45 352, 05 доллара США.

Впоследствии валюта долга и его размер по договору № 7717/13073 от 19.03.2013 подтверждена сторонами в акте зачета.

Таким образом, условия договора и последующее поведение сторон однозначно свидетельствуют о том, что валюта долга за оборудование, поставленное по договору № 7717/13073 от 19.03.2013, определена в долларах США и с учетом аванса составляет 45 352, 05 доллара США. Составление двух версий товарных накладных № 96 с разными суммами объясняется тем, что первоначально ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» оформило ТН № 96 на сумму 3 835 896, 87 руб., однако после проверки товарной накладной выяснилось, что указанная цена оборудования в рублях определена с применением некорректного курса доллара США на дату перехода права собственности.

Некорректно оформленная поставщиком товарная накладная подписана Грузополучателем, так как в обязательства Грузополучателя не входит проверка первичных документов на соответствие условиям договора поставки. АО «Атомстройэкспорт» указанную товарную накладную не подписывало.

Согласно пункту 4.3. договора в случае несоответствия содержания товаросопроводительных и транспортных документов спецификации поставщик обязан в возможно короткий срок откорректировать эти документы.

ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», получив замечания АО «Атомстройэкспорт», внес исправления в отгрузочные документы и оформил новую товарную накладную на сумму 3 222 512, 30 руб., оставив номер и дату накладной без изменения.

На момент составления оспариваемого акта задолженность по товарной накладной № 96 от 03.04.2017 составляла не 3 835 896, 87 руб., как ошибочно указал конкурный управляющий, а 45 352, 05 доллара США.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что для начала работ по изготовлению Оборудования заказчик перечисляет поставщику авансовый платеж рублевого эквивалента суммы 76 271, 19 доллар США, кроме того НДС 18% в сумме 13 728 долларов США, всего 90 000, 00 долларов США, в течение 10 банковских дней после получения оригинала счета Поставщика и оригинала гарантийного письма на возврат аванса.

Платежным поручением № 2171 от 17.04.2013 ответчик перечислил должнику аванс в размере 2 830 608 руб., то есть сумму эквивалентную 90 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.04.2013.

Должник 03.04.2017 выставил счет на оплату № 96. Из содержания счета следует, что в результате зачета аванса на сумму 21 766, 57 долларов США задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 96 от 03.04.2017, составляет 45 352, 05 доллара США.

В последующем, стороны 01.06.2017 акт о зачете взаимных требований, в котором также зафиксировано, что по состоянию на 31.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной № 96 от 03.04.2017 составляет 45 352, 05 доллара США.

Таким образом, аванс, перечисленный истцу платежным поручением № 2171 от 17.04.2013, зачтен в счет оплаты долга по товарной накладной № 96 от 03.04.2017 на сумму 21 766, 57 доллара США.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого акта зачета истек срок исковой давности по неисполненным сторонами обязательствами судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности по прекращенным в результате зачета требованиям не влечет признание оспариваемого акта недействительной сделкой, поскольку положения ст. 411 ГК РФ, п. 3 ст. 199 ГК РФ не применяются к двусторонним соглашениям о зачете.

Кроме того из обстоятельств дела не усматривается истечение срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Вывод конкурсного управляющего об определении момента начала течения срока исковой является ошибочным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ само по себе нарушение срока передачи предварительно оплачиваемого товара автоматически не влечет возникновение на стороне продавца денежного обязательства по возврату суммы предоплаты.

Такое обязательство возникает у продавца с момента предъявления покупателем соответствующего денежного требования.

Договоры поставки не расторгались.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться со дня, когда покупатель узнал об отказе продавца удовлетворить требование о возврате предоплаты, либо с момента расторжения договоров поставки.

Судебная практика исходит из того, что срок давности на возврат предоставленного имущества при расторжении договора начинает течь с момента расторжения и возникновения обязательства по возврату имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Более того, исходя из доводов конкурсного управляющего, сам по себе оспариваемый акт следует квалифицировать как письменное признание долга, в результате которого течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В пунктах 2.1. - 2.3. акта ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» признает наличие неизрасходованных авансов.

При этом, действующее законодательство не ограничивает должника в праве признавать задолженность даже в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения зачета встречных однородных требований, и как следствие об отсутствии факта предпочтения удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - зачета встречных требований от 01.06.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенное между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», и применении последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов