Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: ООО "ОСС МО"- ФИО1 (143005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к МВД России (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании неосновательного обогащения за перемещение и хранение транспортных средств в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий в размере 844 288 551 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2.( дов. № 292 от 30.12.2020, диплом )

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСС МО"- ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МВД России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за перемещение и хранение транспортных средств в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий в размере 844 288 551 руб.

Истец представителей в суд не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривалось ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрения другого суда, в компетенцию которое входит рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ)

Вместе с тем, как следует из материалов дела во исполнение публично-правовой обязанности, на основании властно-распорядительных решений сотрудников органов внутренних дел на специализированные стоянки ООО "ОСС МО" с 2013 года по 2017 в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий по правилам УПК РФ направлялись транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции вправе производить изъятие предметов.

Пункт 39 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 №199, устанавливает, что изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Часть 2 статьи 82 УПК РФ определяет, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Передавая вышеуказанные транспортные средства для перемещения и хранения на специализированные стоянки ООО "ОСС МО", должностные лица действовали в силу исполнения своих должностных обязанностей, права требования от лиц, осуществляющих деятельность по хранению имущества, принимать имущество для обеспечения его сохранности в силу закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства".

Процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 в Постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки - это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статья 7 УПК РФ закрепила положения, согласно которого суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Соответственно самостоятельная дача оценки и установление фактов законности действий органов дознания МВД России (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном УПК РФ порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2012 №20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» однозначно высказался по этому вопросу аналогичным образом: «право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Приведенная правовая позиция, неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года №9-П, от 2 февраля 1999 года №3-П, от 25февраля 2004 года №4-П, от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 января 2010 года №1-П, от 19 апреля 2010 года №8-П, от 21 апреля 2010 года №10-П и от 9 июня 2011 года №12-П)».

В силу пункта 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, на основании властно-распорядительных решений органов внутренних дел.

Разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с хранением транспортных средств, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-9/21-149-5 в Московский городской суд (107996, <...>).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

М.М. Кузин