Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность жалобы АО «Роскартография» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПКО «Картография»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МКЦ «Меркурий»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы от АО «Роскртография» поступило жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 обособленный спор – жалоба АО «Роскартография» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И. С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» по делу № А40-35216/16-174-61, рассматриваемый судьей Луговик Е.В., передан на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Роскартография» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. назначено на 30.07.2020.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению по существу обоснованность жалобы АО «Роскартография» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПКО «Картография».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления.

Представитель конкурсного управляющего Трофимова И.С. возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв и дополнительные доказательства (фотокопии).

Представитель ООО «МКЦ «Меркурий» возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель жалобы и должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного (финансового) управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-35216/16-174-61 АО «Производственное картосоставительское объединение «Картография» (далее - АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ») (ОГРН 1137746225231, ИНН 7722803264, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 45, рег. номер ПФР 773504795277351) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 конкурсным управляющим АО «Производственное картосоставительское объединение «Картография» (ОГРН1137746225231, ИНН 7722803264) утвержден Трофимов Иван Сергеевич, ИНН246517326530, СНИЛС156-158-263 74, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН5010029544, фактический адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

Основные доводы жалобы сводятся к неправомерным действиям конкурсного управляющего в привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в период действия аналогичного договора с этим же лицом и в отсутствие соответствующего решения арбитражного суда, несмотря на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

По мнению заявителя, заключая договор от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ, конкурный управляющий нарушил положения ст. ст. 20.3,20.7 Закона о банкротстве, права заявителя, что выразилось в необоснованном повторном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО МКЦ «Меркурий» в период действия аналогичного договора с ним и в превышении лимита расходов оплаты услуг в отсутствие советующего решения суда. Более того, у ООО МКЦ «Меркурий» сохранилось право предъявлять требования к должнику по договору от 23.07.2018, что может привести к увеличению задолженности последнего, поэтому договор от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ совершен с намерением причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, заявитель, указывая на то, что в заключении с ООО МКЦ «Меркурий» договора от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ, как заключенного по необоснованной цене и в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа и в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о договоре с ООО МКЦ «Меркурий» от 01.04.2019, на оказание услуг организатора торгов имуществом должника, а также – о договорах с ООО «Титул» на оказание слуг архивации от 23.07.2018 и трехстороннем договоре об переводе долга от 31.08.2018, как не соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротстве», просил признать действия; (бездействия) конкурсного управляющего АО «ПКО «Картография» ТрофимоваИ.С., выразившиеся в заключении договора с ООО МКЦ «Меркурий» от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, по необоснованной цене и отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подлежащих отражению сведений не соответствующими указанным положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что заявителем не учтено, что договоры от 23.07.2018 и от 31.08.2019 были заключены предыдущим конкурсным управляющий, т.е. до утверждения конкурсным управляющим должника Трофимова И.С. и указанные договоры не являются самостоятельными сделками, а являются предшествующими редакциями договора на оказание услуг архивации от 17.12.2018 №01-2018/АРХ, потому, не будучи отличными от указанного договора сделками, не нуждались в отражении их в отчете о проделанной работе, как договоры, отличные от договора от 17.12.2018, т.е. как договоры породившие иные правоотношения, отличные от правоотношений, установленных договором от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ.

Кроме того, договор с ООО МКЦ «Меркурий» на оказание услуг организатора торгов от 01.04.2019 не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку организатор торгов был привлечен к проведению торгов не единолично конкурсным управляющий, а решением кредитора АО «Роскартография», который обладая 73.2 % от общего реестрового размера голосов (требований), на собрании кредиторов от 26.02.2019, проголосовал за привлечение организатора торгов вместо предоставления этих функций конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях на заявление, не соглашаясь с вышеуказанными доводами заявителя, ссылается на то, что решением заявителя жалобы о привлечении именно ООО МКЦ «Меркурий» в качестве организатора торгов вместо конкурсного управляющего Трофимова И.С. к осуществлению функций организатора торгов - Закон предусматривает следующие правовые последствия: согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплату услуг организатора торгов ООО МКЦ «Меркурий» будет осуществлять не должник за счет своей конкурсной массы, а заявитель жалобы - за счет собственных средств, т.е. как лицо, принявшее на собрании кредиторов от 10.12.2018 такое решение о привлечении иного организатора торгов; поскольку оплата договора на организацию торгов осуществляется не за счет конкурной массы, то сведения о договоре с ООО МКЦ «Меркурий» от 01.04.2019, согласно Правилам составления отчетов конкурсного управляющего и статье 143 Закона о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, вовсе не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего, т.е. как сведения о договоре не предполагающего расходование конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Кроме того, заявителем не учтено, что по своему смыслу и по буквальному содержанию всех условий и пунктов договора, договор от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ не является новой (повторной, дополнительной, дублирующей и т.д.) сделкой, с учетом доводов управляющего о том, что договор не был заключен в целях порождения новых и/или самостоятельных правоотношений, данный договор был заключен исключительно в целях актуализации редакции договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018 связи с нижеуказанными объективными обстоятельствами, сложившимися по состоянию на 13.12.2018 вследствие принятия судом таких судебных актов (определение от 13.09.2018 и определение от 13.12.2018, что подтверждается следующей хронологией заключения сторонами новой редакции договора на оказание услуг по сдаче документов в архивный фонд от 17.12.2018.

Так, определением от 21.02.2018 в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд определил привлечь ООО «Титул» для оказания услуг по сдаче документов в Морсархив, установив максимальный размер оплаты услуг в сумме 9 500 000 рублей».

Во исполнение определения от 21.02.2018 конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) 23.07.2018 заключили договор на оказание услуг по сдаче документов в архивный фонд. По инициативе привлеченного лица (ООО «Титул») 31.08.2018 был заключен трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого все обязательства исполнителя услуг и работ по архивации документов кадрового учета, подлежащих обязательной сдаче в Мосархив по соглашению всех трех сторон были переведены на нового исполнителя - ООО МКЦ «Меркурий».

При этом определением от 17.09.2018 суд утвердил нового конкурсного управляющего должника – Трофимова И.С., который в силу статьи 129 Закона о банкротстве с указанной даты стал руководителем должника и лицом, уполномоченным без доверенности заключать и исполнять сделки непосредственно от самого юридического лица-банкрота (т.е. от имени АО «ПКО «Картография), а 16.10.2018 ООО «МКЦ «Меркурий» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо привлеченного по договору от 23.07.2018 ООО «Титул», а 13.12.2018 была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции о замене ООО «Титул», как стороны по договору от 23.07.2018 на его правопреемника – ООО МКЦ «Меркурий».

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на то, что ни он, ни ООО МКЦ «Меркурий» не преследовали никакой совместной цели и намерения заключать новый договор, который бы был направлен на порождение самостоятельных правоотношений, отличных от тех правоотношений, которые были установлены условиями ранее заключенных двух договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018.

Кроме того, 17.12.2018 должник в лице нового конкурсного управляющего Трофимова И.С. и ООО МКЦ «Меркурий», как исполнитель и правопреемник вместо ранее ООО «Титул», с целью внесения изменений в редакцию заключенного ранее договора от 23.07.2018 и договора о переводе долга от 31.08.2018 подписали новую редакцию, поименовав ее как договор № 01-2018/АРХ на оказание услуг по сдаче документов в архивный фонд от 17.12.2018.

В данной редакции договора, все условия пунктов 1.1., 2.1-2.4., 3.1.1.- 3.2.4., 4.1.- 4.2., 5.1.-5.7., 6.1.-6.5., 7.1. не изменились, т.е. остались идентичными буквальному содержанию аналогичных же пунктов утратившей актуальность редакции договора от 23.07.2018, фактически, договор от 17.12.2018 выразился во внесении изменений в редакцию следующих разделов договора от 23.07.2018, а именно: в преамбулу договора в части названия (наименования) Исполнителя (был указаны ООО МКЦ «Меркурий» вместо ООО «Титул» и Трофимов И.С. вместо Ознобихиной М.Н.) в целях представления исполняемой редакции договора в банк для контроля за обоснованность текущих расходов с расчетного счета Должника – банкрота и уполномоченности персоналий осуществляющих платежи и полномочий получателя денежных средств; в пункте 8 изменена редакция в части указания в нем реквизитов ООО МКЦ Меркурий» вместо прежней редакции Договора, в которой были указаны реквизиты выбывшего из утвержденных судом правоотношений ООО «Титул».

Таким образом, стороны, заключая договор от 17.12.2018, преследовали своей целью привести к единой редакции обязательства сторон, ранее нашедшие своё отражение в двух самостоятельных договорах (договоре от 23.07.2018 о привлечении ООО «Титул» к оказанию услуг архивации, заключенному во исполнение определения от 21.02.2018, и трехстороннего договора о переводе долга с ООО МКЦ «Меркурий», во исполнение которого определением от 13.22.2018 суд произвел процессуальную замену ООО «Титул» на ООО МКЦ «Меркурий» по договору от 23.07.2018 и определению суда о привлечении ООО «Титул».

При заключении договора от 22.12.2018 как способа (договорной формы) актуализации редакции заключенных до 13.12.2018 договоров стороны не намеревались и не преследовали такой цели, как породить новые, самостоятельные, параллельные и т.д. правоотношения, существовавшие бы одновременно с правоотношениями, порожденными первоначальными редакциями договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018.

В своих пояснениях конкурный управляющий указал на то, что в июле 2019 года Кузьминской районной прокуратурой г. Москвы проводилась прокурорская проверка на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника, в частности, связанная с привлечением ООО МКЦ «Меркурий» к оказанию услуг архивации документов кадрового учета. Формальная оценка прокурорскими работниками представленных конкурсным управляющим и ООО МКЦ «Меркурий» документов и пояснений по существу проводившихся мероприятий архивации документов кадрового учёта работников должника, показала сторонам сделки (должнику и ООО МКЦ «Меркурий»), что примененная сторонами при изменении редакций договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018 юридическая техника составления договора от 17.12.2018 для сторонних третьих лиц, не связанных с исполнением услуг архивации, порождает неопределенность в буквальном толковании условий договора от 17.12.2018, дает таким лицам формальные основания полагать, что указанным документом могли быть оформлены некие самостоятельные правоотношения, существующие параллельно (обособленно, самостоятельно) от правоотношений, вытекающих из прежних редакций договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018.

Примененная сторонами юридическая техника оформления новой редакции преамбулы договоров и сведений о новом конкурсном управляющем должника и об исполнителе услуг, с учетом выбытия с 13.12.2018 из первоначальных правоотношений ООО «Титул», оказалась не достаточно исчерпывающей и потребовала уточнений, поэтому 01.08.2019 стороны правоотношений, установленных договорами от 23.07.2018 и 31.08.2018, с целью устранения недочетов примененной 17.12.2018 юридической техники составления документа о внесении изменений в редакции первоначальных договоров, и во избежание последующего неправильного толкования цели договора от 17.12.2018 № 01-2018/АРХ, направленного исключительно на внесение редакционных правок, а не на порождение новых правоотношений, заключили дополнительное соглашение к новой редакции договора от 17.12.2018.

Указанным дополнительным соглашением стороны прямо указали, что договор от 17.12.2018 составлен и подписан в целях: внесения в редакцию договора от 23.07.2018изменений в преамбулу и пункт 8 договора, содержащих не актуальные сведения об участниках и представителях участников правоотношений, порожденных договором от 23.07.2018; приведения (объединения) ранее заключенных договоров от 23.07.2018 и договора от 31.08.2018 к единой редакции; заключение договора от 17.12.2018 не направлено на порождение новых правоотношений, отличных от правоотношений, возникших из определений суда от 21.02.2018 и от 21.12.2018, а также договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018; в связи с заключением договора от 17.12.2018 правоотношения и обязательства сторон по архивации документов кадрового учета, установленные договорами от 23.07.2018, 31.08.2018 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и 21.12.2018 по делу № А40-35216/2016, сохраняются и подлежат исполнению в редакции договора от 17.12.2018 .

В своих пояснениях конкурный управляющий указал на то, что помимо вышеперечисленных письменных доказательств, подтверждающих, что договор от 17.12.2018 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2019, не является самостоятельной сделкой, а является новой редакцией и документальным оформлением ранее возникших правоотношений, оформленных во исполнение определений суда от 21.02.2018 и 21.12.2018, договорами от 23.07.2018 и 31.08.2018, отчеты исполнителя о проделанной работе по подготовке документов к сдаче в архив и осуществленных мероприятиях по сдаче документов обязательного архивного хранения в Мосархив.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также подтверждающие их копии документов, опровергают утверждение АО «Роскартография» в части того, что договором от 17.12.2018 была оформлена новая сделка, которая породила самостоятельные правоотношения, отличные от правоотношений, установленных старыми редакциями договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018, поскольку договором от 17.12.2018, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019, правоотношения, установленные определениями суда от 21.02.2018 и 21.12.2018 и первоначальными редакциями договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018, не претерпели никаких изменений по существу одобренных судебными актами прав и обязанностей сторон сделки.

Произошедшие изменения носили исключительно только редакционный характер, с целью актуализации ранее заключенных договоров от 23.07.2018 и 31.08.2018 в части отражения актуальных сведений о наименовании сторон правоотношений и их идентифицирующих реквизитах, а также сведений о новом конкурсном управляющем должника, что свидетельствует о преемственности редакций договора от 17.12.2018( дополнительным соглашением от 01.08.2019) предыдущим, утратившим силу редакциям договора архивации от 23.07.2018 и договора о переводе долга от 31.08.2018, а также о том, что указанной цепочкой редакций были оформлены по сути одно единственное правоотношение, а именно правоотношение ранее возникшее между должником и ООО «Титул», которое в результате судебных актов от 13.09.2018 и 22.12.2018 было трансформировано (преобразовано) в правоотношение между должником и правопреемником исполнителя – ООО МКЦ «Меркурий», но предметом которого являлось и является один и тот комплекс правоотношений, связанный с выполнением работ по подготовке документов архивного хранения к сдаче в архив и фактической сдаче на хранение в архив: одного и того же комплекта документов; в отношение одних и тех же работников; одного единственного Должника-банкрота.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, конкурсный управляющий не обязан был обращаться в суд с повторным (отдельным) заявлением о привлечении ООО МКЦ «Меркурий» для оказания услуг архивации документов кадрового учета по договору от 17.12.2018, поскольку договор о 17.12.2018 никаких новых правоотношений не порождал и у сторон отсутствовала цель породить дублирующие правоотношения и вопрос о правопреемстве ООО МКЦ «Меркурий» вместо ООО «Титул» был разрешен судом до подписания договора о 17.12.2018 определением от 22.12.2018.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по заключению с ООО МКЦ «Меркурий» договора от 17.12.2018 в целях актуализации редакций договоров, породивших вышеописанные правоотношения, отсутствуют какие -либо нарушения п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя не состоятелен и подлежит отклонению, как и довод о незаконности производимых конкурсным управляющим расходов в адрес ООО МКЦ «Меркурий» в сумме 9 500 000 рублей, как нарушающих положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказаны, с учетом того, что заявитель не доказал как то, что это привело к удвоению расходов за счет конкурсной массы должника, так и то, что это может причинить вред конкурсным кредиторам должника в форме повторного, необоснованного расходования указанной суммы в адрес ООО МКЦ «Меркурий».

В своих возражениях конкурсный управляющий настаивает на том, что заявитель в судебном порядке не оспаривал ни одной из вышеупомянутых редакций договоров, которыми были оформлены правоотношения по архивации документов должника, а потому - отсутствует какой-либо судебный акт о признании сделки архивации ничтожной, как совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда правам кредиторов, либо заключенной на условиях «неравноценного встречного исполнения, доказательств не рыночности цены договора кредитором не предъявлено, а довод о том, что ООО МКЦ «Меркурий» по данным ОКВЭД не вправе заниматься архивной деятельностью (91.01, 82.99) – опровергается соответствующими публичными сведениями из ЕГРЮЛ.

Отклоняя остальные доводы заявителя, суд исходит из того что размер стоимости услуг привлеченного исполнителем услуг ООО МКЦ «Меркурий», как правопреемника ООО «Титул» в соответствии с договором от 31.08.2018 и определением суда по настоящему дела от 22.12.2018, был утвержден определением суда по настоящему делу от 21.02.2018, с учетом того, что заявитель не обжаловал судебный акт от 21.02.2018 об установлении лимита расходов в сумме 9 500 000 рублей, поэтому судебный акт подлежит обязательному исполнению по правилам статей 15 и 16 АПК РФ. Кроме того, производящаяся конкурсным управляющим оплата стоимости услуг ООО МКЦ «Меркурий», ставшего на основании определения от 21.12.2018 правопреемником ООО «Титул», привлеченного для оказания услуг определением от 21.02.2018, не превысила установленный судом лимит расходов в сумме 9 500 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконных действий со стороны конкурсного управляющего, убедительных доказательств причинения вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, вследствие действия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 32, 60, 143 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Роскартография» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПКО «Картография», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 (четырнадцати) дней с момента изготовления в полном объеме.

Судья З.М.Готыжева