Определение № А40147965/09211075 от 16.02.2011 Высшего Арбитражного Суда РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17418/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» от 30.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40‑147965/09‑21‑1075, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» (г.Москва; далее – учреждение) :

1) о признании незаконным бездействия генерального директора государственного унитарного предприятия «МогорЕИАЦ» Колючкина А.Н., выразившимся в оставлении без ответа письма учреждения от 24.07.2009 № 66;

2) о признании незаконным отказа Департамента ЖКХиБ города Москвы (далее – Департамент), выраженного в письме от 21.08.2009 № 05‑04‑5705/9;

3) об обязании Департамента передать все материалы по договору (государственному контракту) от 03.10.2007 новому государственному заказчику для исполнения.

Заинтересованные лица: Правительство города Москвы, Управление информации города Москвы.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента от от 21.08.2009 № 05‑04‑5705/9 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия генерального директора ГУП «МогорЕИАЦ» Колючкина А.Н. прекращено без указания оснований и ссылок на нормы процессуального права.

Мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов в отношении требования о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 21.08.2009 № 05‑04‑5705/9, однако в резолютивной части решения в удовлетворении этого требования отказано. Требование об обязании Департамента передать материалы по договору новому государственному заказчику не рассмотрено.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы,  доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.10.2007 № 205, заключенному ГУП «МогорЕИАЦ» (заказчик, предприятие) и учреждением (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса.

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2007.

Срок действия договора – до 31.12.2007.

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены с 01.01.2007 по 31.10.2007.

Договор зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63‑ФЗ внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, с 01.01.2008 из перечня получателей бюджетных средств исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Постановлением Правительства Москвы от 12.02.2008 № 98‑ПП предприятие реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба города Москвы» с ведомственным подчинением Департаменту.

Впоследствии названное постановление было отменено ввиду принятия решения о создании нового государственного учреждения «Инженерная служба города Москвы» с возложением на него функций государственного заказчика АСУ ЕИРЦ города Москвы.

Письмом от 24.07.2009 № 66, направленным в адрес предприятия, учреждение просило предприятие передать все материалы по договору государственному заказчику для внесения в него соответствующих изменений.

Ссылаясь на неполучение ответа на письмо и на невыполнение действий по передаче материалов государственному заказчику, учреждение обратилось с требованием о признании данного бездействия незаконным.

Письмом от 21.08.2009 № 05‑04‑5705/9 Департамент сообщил учреждению об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения к договору и об отсутствии оснований для оплаты работ и услуг.

Учреждение предъявило требование о признании незаконным отказа Департамента, а также об обязании Департамента передать все материалы по договору новому заказчику.

Суды признали, что предъявление названных требований по существу направлено на определение лица, обязанного осуществить оплату за выполненные, по мнению заявителя, работы.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме признания незаконным возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены.

Бездействие генерального директора предприятия, выразившееся в оставлении без ответа письма учреждения, при наличии между названными сторонами договорных отношений, нельзя признать юридически значимым действием (бездействием), по отношению к которому может быть применен использованный заявителем способ защиты.

Суды пришли к правильному выводу, что отношения учреждения, предприятия, а также Департамента (являющегося на момент заявления требований главным распорядителем бюджетных средств) основаны на договоре, поэтому к этим отношениям подлежат применению способы защиты, связанные с исполнением договора, к которым заявленные требования не относятся.

Письмо Департамента от 21.08.2009 № 05‑04‑5705/9 признано судами не противоречащим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданскому кодексу Российской Федерации, законодательству города Москвы.

Дополнительно суды указали, что распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2008 №2230‑РП не возлагает на Департамент обязанность по изъятию ранее заключенных контрактов и замене в этих контрактах заказчиков.

Кроме того, суды установили, что учреждение обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), Департамент был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, установление факта выполнения работ (оказания услуг) и определения лица, обязанного осуществлять их оплату, будет осуществляться в гражданско-правовом процессе.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции не усматривает оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

         в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40‑147965/09‑21‑1075 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 отказать.