Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРИМ»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ», об обязании УФАС по Г. Москве исключить сведения об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020г. заявление принято к производству и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 13.03.2020г. в 14 час. 40 мин.

От ООО «СТРИМ»поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.01.2020г. № 4293/20-2 по делу № 077/10/19-537/2020 о включении сведений об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по г. Москве исключить сведения об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ».

Рассмотрев заявление ООО «СТРИМ» о принятии обеспечительных мер, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55)).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Таким образом, в пункте 16 Правил говорится именно о решении суда или арбитражного суда, то есть судебном акте по существу спора, а не об определении (в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер).

Из изложенного следует, что единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения были внесены в указанный реестр, незаконным.

С учетом вышеприведенных правоположений, антимонопольный орган не уполномочен включать (исключать) какую-либо информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима и не эффективна.

Кроме того, Общество, обращаясь с настоящим ходатайством, фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого решения антимонопольного органа с целью продолжить участие в государственных и муниципальных закупках.

Вместе с тем, при наличии на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не признанного незаконным решения антимонопольного органа об уклонении Общества от заключения контракта, участие Общества в закупках может привести к нарушению баланса интересов заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов, что является достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества и приостановления действия оспариваемого ненормативного акта путем возложения на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ», поскольку заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения либо причинит ему значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СТРИМ» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 30.01.2020г. № 4293/20-2 по делу № 077/10/19-537/2020 о включении сведений об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по г. Москве исключить сведения об ООО «СТРИМ», о генеральном директоре ООО «СТРИМ», об учредителе ООО «СТРИМ» – отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Ласкина С.О.