Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. В. Цховребовой,
рассмотрев заявление ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер
в рамках дела № А41-100031/23 по заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПУС-ИНВЕСТ» (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР. СИЛИКАТ, 15/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>) к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОТЕЛЬНИКИ» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 13 (СЕКЦИЯ 1), КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПУС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании Постановления от 07 ноября 2023 года о взыскании с должника -
ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» исполнительного сбора по исполнительному производству №674811/23/50021-ИП.

2. Признать Постановление от 07 ноября 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Люберецкого районного отдела судебных приставов о взыскании с должника -ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» исполнительного сбора по исполнительному производству №674811/23/50021-ИП незаконными и отменить.

3. Признать Постановление от 21 ноября 2023 года Заместителя начальника отдела Люберецкого районного отдела судебных приставов ФИО3 о наложении ареста на денежные средства ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» в АО Банк Глобус по исполнительному производству №674811/23/50021-ИП незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2023 года в 10 час. 55 мин.

При подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) от 23.11.2023 № 124
ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ с требованием:

В порядке п.3. ст. 199 АПК РФ прошу: на время рассмотрения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов в порядке ст. ст. 329, 197.198 АПК РФ.- Постановления от 07 ноября 2023 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора и постановления от 21 ноября 2023 года о наложении ареста на денежные средства
ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» В АО Банк глобус по исполнительному производству №674811/23/50021-ИП. ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ оспариваемых Постановлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления
ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов, международных договоров Российской Федерации и иных видов источников права.

В силу нормы части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сможет сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представил доказательств возможного причинения ему значительных убытков в отсутствие обеспечительных мер, изложенные в заявлении доводы являются предположительными.

Вопреки доводам ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» оспаривание действий Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершаемые в рамках исполнительного производства
№ 674811/23/50021-ИП, а именно постановления от 07.11.2023 о взыскании с ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» исполнительного сбора; постановления от 21.11.2023 о наложении ареста
на денежные средства ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» в АО Банк Глобус, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что заявителем не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «ОПУС-ИНВЕСТ» от 23.11.2023 № 125 о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова