Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17 марта 2018 года.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 45(6283) от 17.03.2018. Реестр кредиторов закрыт 17.05.2018.

Определением от 06.05.2019 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива» по его заявлению.

Требование основано на следующих обстоятельствах.

1) 15.03.2013г. между ООО «Перспектива» и заявителем, Кузнецовым СБ., заключен Договор № 2-2-2-5 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома.

Заявитель свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, однако квартира в предусмотренный договором срок заявителю была не передана.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 8.3.вышеуказанного договора гарантийный срок на Объект долевого строительства (Квартиру) составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства (квартиру), составляет 3 (три) года.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 3.2 объектом долевого строительства (кладовое помещение) по настоящему Договору является: кладовое помещение с проектным номером 15 расчетной проектной площадью 8.68 кв.м., находящееся в техническом подполье, под подъездом (секцией) № 2 строящегося (создаваемого) жилого многоквартирного трехсекционного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, участок № 215.

Пунктом 4.1 определена цена Договора в размере 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Заявитель свои обязательства по оплате кладового помещения исполнил надлежащим образом, однако по передаточному акту от 20.10.2015 года должник передал данное помещение заявителю, но в натуре этого помещения не существует. Более того, данное помещение оформлено в собственность заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные суммы кредитор просит включить в реестр. Возражений по заявленным требованиям не поступало.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно решениях Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3525/2017 и № 2-9977/2016.

С учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование в этой части в размере 82162 рублей ущерба, 331 082,54 рублей неустойки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования заявителя в размере 162 750 рублей основанные на факте непередачи кладового помещения с проектным номером № 15 по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 № 2-2-2-5 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно передаточному акту от 20.10.2015 данное помещение передано заявителю. Также 09.06.2020 на объект зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Изложенные кредиторов в тексте заявления утверждение об отсутствии помещения в натуре не подтверждено какими-либо доказательствами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

В части, касающейся требования на сумму 162 750 рублей, кредитор не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

Заявление удовлетворить в части.

Требование ФИО2 в размере 82162 рублей ущерба, 331 082,54 рублей неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения

через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев