Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьиЖуркина К.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДС» и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СДС» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области 30.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания ФИО2 освободить здания и земельный участок (лоты № 6, 7, 8), являвшиеся предметов торгов СТП-3382, до вступления в законную силу судебного акта об обязании конкурсного управляющего ООО «СДС» передать ФИО2 имущество, составляющее лоты № 6, 7, 8.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно следующими доводами.

В рамках проведенных торгов СТП-3382 ФИО2 внесла на счет организатора торгов задаток для участия в публичных торгах по продаже имущества ООО «СДС» (лоты 6- 8) в размере 1 936 851,56 руб. По итогам торгов СТП-3382 ФИО2 была признана победителем в отношении лота № 6-8.

ФИО2 внесла денежные средства в размере 14 605 252, 85 руб. по договору купли-продажи №6 от 04.09.2020, лот №6 в соответствии с протоколом результата торгов №СТП-3382/6 от 28.02.2019, здание автосервиса, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, <...> здание автосервис, строение 45, кадастровый номер 50-50-23/065/2012-251.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020г. по делу № А41-100816/2015, по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего собственником спорных объектов недвижимости является ООО «СДС», и указанное имущество никому не передавалось. В настоящий момент, нахождение лиц и их представителей на земельном участке, которые претендуют на право владения имуществом ООО «СДС», незаконно. Конкурсный управляющий указывает на самовольный захват недвижимого имущества, а действия со стороны победителя торгов – самоуправством.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод о достоверности приведенных в заявлении доводов относительно захвата имущества, принадлежащего должнику, либо свидетельствующих о невозможности пользования имуществом должника уполномоченными лицами, а также возможности причинения должнику, кредиторам либо конкурсному управляющему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В том числе не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба заинтересованным лицам, а также не доказано, кем и каким образом может быть причинен какой-либо ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дав оценку всем доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья К.А. Журкин