Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в рамках заявления ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» о включении в реестр требований кредиторов ходатайства заявителя и АО «СОГЛАСИЕ» о назначении комплексной экспертизы,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

30.07.2018 г. в арбитражный суд обратилось ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 938 148 025,10 руб.

Указанные обязательства, по мнению заявителя, возникли в связи с причинением должником ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» и переданному ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в аренду.

В ходе рассмотрения заявления от ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» и АО «СОГЛАСИЕ» поступили ходатайства о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

При этом, ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» просил поручить проведение экспертизы ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД» (ИНН <***>) и поставить следующие вопросы (далее перечень №1):

«1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов.

2. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011.

3. Определить возможность и экономическую целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ объектов, переданных ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, до технического состояния, которое было на момент передачи указанных объектов в аренду.

4. Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ с приведением обоснования примененной методики расчета такой стоимости.

5. Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно.»

АО «СОГЛАСИЕ» просило поручить проведение экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (далее перечень №2):

«1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов.

2) Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011.

3) Определить на основании Технических отчетов №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017- 01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9 перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю.

4) В результате влияния каких факторов (аварии, не выполнение капитального ремонта, естественный износ, воздействие факторов повышенного износа и т.п.) объекты недвижимости, состояние которых определяется как аварийное пришли в такое состояние.

5) Определить по результатам анализа технических отчетов №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/ЗК/001-ЛКЦХ, №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/ЗК/001-МХ, №2017-01/3K/001-OBX, №2017- 01/ЗК/001-ЗУ, №№2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9, а также переписки сторон, какие из дефектов конструктивных элементов зданий и теплиц указанные в разделе 8 указанных Технических отчетов, установленные на 2017, являются следствием

- нормального износа (естественной эксплуатации), с учетом условий эксплуатации зданий?

- невыполнения капитального ремонта объекта недвижимости?

- не выполнения текущего ремонта объекта недвижимости?

- ненадлежащей эксплуатации здания со стороны Арендатора в период с 2010 по 2016 гг.?»

6) Определить пригодность и целесообразность объектов недвижимости к ремонту по каждому конструктивному элементу конструкций, указанных в технических отчетах №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017- 01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9.

7) Какой вид ремонта (капитальный или текущий ремонт) необходимо произвести для восстановления зданий и теплиц) исходя из их технического состояния, определенного в технических отчетах №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017- 01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9.

8) Необходимо ли эксплуатанту теплиц снять остекление в зимний период, в случае отсутствия отопления в теплицах, во избежание их обрушения под воздействием снеговой нагрузки.

9) Могло ли нецелевое использование теплиц, определенное в актах от 2012-2014 года привести к ухудшению несущих конструкций зданий и сооружений, и возникновению существующих дефектов определенных в 2017году.

10) Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ.

11) Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно, с учетом и без учета НДС.»

Заявители представили платежные поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда: ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» в размере 572 000,00 руб., АО «СОГЛАСИЕ» в размере 430 000,00 руб.

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в заявленные экспертные организации.

От ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД» ответа не поступило, судебная корреспонденция не получена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

В соответствии с информационными письмами, проведение экспертизы у:

- АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) займет 20 рабочих дней, стоимость экспертизы ориентировочно по перечню вопросов №1 811 500 руб., по перечню вопросов №2 982 000,00 руб., стоимость дополнительного выезда эксперта 15 050,00 руб.,

- ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по перечню вопросов №1 составит 20 рабочих дней стоимость 360 000,00 руб., по перечню вопросов №2 составит 25 рабочих дней стоимость 430 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая основания и предмет заявленных требований, позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд полагает необходимым поручить ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», ввиду наименьшей и более определенной стоимости, а также квалификации.

Возражения ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» относительно кандидатуры экспертного учреждения отклоняются, поскольку ответ на запрос о возможности проведения экспертизы составлен на бланке экспертной организации, заверен ее печатью. Подписант ФИО2 также является подписантом информационного письма, направленного в адрес суда и размещенного на официальном сайте о возможности проведения экспертиз. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд полагает, что указанное лицо имеет право на подписание представленного согласия.

Суд полагает, что подлежат утверждению вопросы в следующей редакции:

««1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов.

3) Определить на основании Технических отчетов №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017-01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9 перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю.

4) В результате влияния каких факторов объекты недвижимости, состояние которых определяется как аварийное пришли в такое состояние.

5) Определить по результатам анализа указанных технических отчетов, а также переписки сторон, какие из дефектов конструктивных элементов зданий и теплиц указанные в разделе 8 указанных Технических отчетов, установленные на 2017, являются следствием

- нормального износа (естественной эксплуатации), с учетом условий эксплуатации зданий?

- невыполнения капитального ремонта объекта недвижимости?

- невыполнения текущего ремонта объекта недвижимости?

- ненадлежащей эксплуатации здания со стороны Арендатора в период с 2010 по 2016 гг.?

6) Определить пригодность и целесообразность объектов недвижимости к ремонту по каждому конструктивному элементу конструкций, указанных в технических отчетах.

7) Какой вид ремонта (капитальный или текущий ремонт) необходимо произвести для восстановления зданий и теплиц) исходя из их технического состояния, отраженного в технических отчетах.

По мнению суда, указанная редакция вопросов является более широкой и включает в себя, в том числе редакцию вопросов предложенную заявителем.

Возражения ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» относительно указания в вопросах ссылок на технические отчеты №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017- 01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9 отклоняются.

Технические отчеты были составлены по заказу ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» при возврате имущества должником.

Суд полагает, что эксперты не связаны выводами технических отчетов, их материалы следует использовать в качестве доказательств, свидетельствующих о состоянии имущества на момент возврата.

При этом иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о состоянии имущества на момент возврата не имеется.

В связи с назначением судебной экспертизы судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 82, ч. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

о п р е д е л и л :

1. Назначить по делу № А41-101720/17 судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

2. Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о необходимости сделать соответствующую запись в экспертном заключении.

3. На разрешение экспертизы поставить вопросы:

3) Определить на основании Технических отчетов №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017-01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017-01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017-01/ЗК/001-ЗУ, №2017-01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9 перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю.

- нормального износа (естественной эксплуатации), с учетом условий эксплуатации зданий?

- невыполнения капитального ремонта объекта недвижимости?

- невыполнения текущего ремонта объекта недвижимости?

- ненадлежащей эксплуатации здания со стороны Арендатора в период с 2010 по 2016 гг.?

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №А41-101720/17, в части обособленного спора по требованию ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ».

6. Срок проведения экспертизы установить до 25.10.2021 г., срок представления заключения в арбитражный суд установить до 29.10.2021 г.

7. Судебное заседание по делу № А41-101720/17 отложить на 09.11.2021 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №629.

8. Экспертам согласовать выезд для проведения осмотра объектов путем направления уведомления ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» по адресу электронной почты info@rulok.ru, не позднее чем за три для до планируемого осмотра.

9. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих их полномочия, представить в материалы дела.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья М. Г. Чикина