ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А41-102876/15 от 07.02.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего 

г. Москва

Резолютивная часть вынесена 07.02.2019 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Ремизова О. Н., протокол судебного заседания вел секретарь Богодухов В.А.,  рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника 

ООО «УКС» ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 г. в отношении должника  ООО «Управление капитального строительства» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утверждена Ассоциации «Центральное агентство  арбитражных управляющих» ФИО1. 

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137  от 30.07.2016 г. 

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения до суммы 200 000,00 руб. в месяц с  учетом уточнения. Ходатайство мотивировано активной работой управляющего, а именно:  действиями по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, участие в  процедурах банкротства организаций, кредитором которых является должник, сопровождение  исполнительных производств, осуществление необходимых действий в рамках уголовного дела,  направленных на поиск и возврат украденного имущества в конкурсную массу должника, а  также работу по организации и проведению торгов с целью реализации имеющегося движимого  и недвижимого имущества должника и дебиторской задолженности. Считает, что объем и  сложность выполняемой конкурсным управляющим работы является значительным. 

Возражений по ходатайству арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не  поступило. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы 


процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего – тридцать тысяч рублей ежемесячно. 

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы. 

Как разъясняется в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Оценивая объем и сложность работы конкурсного управляющего, а также достаточность  активов должника для выплаты повышенного вознаграждения, суд принимает во внимание  следующее. 

Наличие судебных споров, активов у должника требуют повышенных временных и  трудовых затрат. В этой части доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания.  Равным образом от конкурсного управляющего требуются существенные дополнительные  личные усилия для организации и контроля работ по инвентаризации имущества должника, его  учету, обеспечения сохранности. Изложенное свидетельствует об объективной необходимости  повышения вознаграждения конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве не имеется множества требований кредиторов,  а число обособленных споров укладывается в рамки разумного, обычного порядка иных  процедур, необходимая для их проверки работа не отличается особой сложностью. Большинство  из этих споров в настоящее время рассмотрено в судебном порядке. 

Должник владеет активами, за счет реализации которых возможна выплата повышенного  вознаграждения. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным увеличить  фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. ежемесячно.  По мнению суда, такое вознаграждение соответствует принципам справедливости и соблюдения  баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Руководствуясь ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, ст. ст. 184-188, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

увеличить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника ООО «УКС» до  50 000 руб. ежемесячно, отказав в остальной части. 

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья О.Н. Ремизова