Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А. Максимов рассмотрел в судебном заседании

заявление ФИО1

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО2 (Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958г.)несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 (Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958г.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Признать договор №Л37 купли-продажи имущества гражданина ФИО2 от 16.10.2019 недействительным и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;

2. Признать торги, проведенные 16.10.2019 на электронной площадке Сбербанк-АСТ на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу №А41-103054/2017 и Определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года №А41 -103054/2017 недействительными;

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей;

5. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Финансовый управляющий представил отзыв с возражениями.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий.

Заявитель просила суд о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заслушав финансового управляющего, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимной связи, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

При проведении описи имущества должника в состав конкурсной массы включен земельный участок, площадь: 768 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0040225:895, категория земель: Земли населённых пунктов, адрес местонахождения: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы (далее также – земельный участок).

Согласно отчету об оценке № 49-1/2018-Ф от 13.12.2018, выполненного ООО «ЦПО «АКТИВ» по заказу финансового управляющего ФИО4, рыночная стоимость земельного участка составила 697 917,85 руб.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий осуществил продажу земельного участка путем проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 01.10.2019, победителем торгов признана ФИО1 с ценовым предложением 234 140,97 руб.

16.10.2019 между финансовым управляющим и Заявителем подписан Договор купли-продажи имущества ФИО2 №Л37.

13.02.2020 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

Земельный участок передан покупателю.

17.03.2021 ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на приобретенном земельном участке находится линия электропередачи и газопровод, что является препятствием для осуществления на нем строительства. Заявитель указывает, что финансовый управляющий при проведении торгов не указал информацию о наличии ограничений на строительство, что является существенно важной информацией о предмете сделки. Заявитель просит признать торги недействительными, как проведенные с существенными нарушениями, а также просит признать недействительным договор купли-продажи по результатам торгов как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено специальное правило об исчислении срока исковой давности по иску о признании торгов недействительными. Такой иск может быть подан в течение 1 года со дня проведения торгов.

Финансовым управляющим сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что спорные торги завершены 01.10.2019, срок исковой давности истек 01.10.2020.

С исковым заявлением победитель торгов обратилась 17.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установленных законом оснований, с которыми закон связывает перерыв, приостановление или восстановление срока исковой давности, суд не установил.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности по правилам статьи 117 АПК РФ суд отклоняет, поскольку по правилами стать 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, тогда как срок исковой давности не является процессуальным и относится к нормам материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

Тем не менее, истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов не препятствует заявителю требовать признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов, по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве оснований для отмены спорных торгов заявитель ссылается на предоставление недостоверных сведений об имуществе должника, а именно: отсутствуют указания на линию электропередачи и газопровод, проходящие через земельные участки, указания на наличие обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:895 (включенного в состав Лота №37), что влечет невозможность осуществления на земельном участке строительства.

Согласно пункту 1.2. договора от 16.10.2019, земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, при этом иные сведения об объекте недвижимости отражены в прилагаемой выписке из ЕГРН по состоянию на 11.02.2019 (являющейся приложением к договору).

Согласно прилагаемой выписке в ней указано, что в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:156272.

Согласно сведениям финансового управляющего, указанный кадастровый номер присвоен газопроводу.

Таким образом, сведениями о наличии газопровода заявитель располагала как при проведении торгов, так и на момент заключения договора.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН по состоянию на 14.02.2020, категория и вид разрешенного использования земельного участка не изменились. Следовательно, довод заявителя о невозможности осуществлять строительство на земельном участке суд находит не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Наличие ограничений по строительству в отношении части земельного участка, относящейся к охранной зоне газопровода, не препятствует строительству на иной части земельного участка. Доказательства обратного в дело не представлены.

Доказательств того, что на земельном участке находится также и линия электропередач, заявитель суду не представил.

Согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 10.06.2020 (том 1 л.д.33), часть земельного участка находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом доказательства того, данное обстоятельство препятствует строительству на данном земельном участке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе путем изучения выписки из ЕГРН и визуального осмотра земельного участка, покупатель имел возможность получить всю необходимую информацию о приобретаемом имуществе.

В дело не представлены доказательства того, что финансовый управляющий скрыл от покупателя существенную информацию относительно свойств и характеристик проданного земельного участка. Иными словами, покупатель при заключении сделки располагал или имел возможность свободно получить информацию о земельном участке в том же объеме, что и финансовый управляющий.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок фактически не соответствует характеристикам, указанным в спорном договоре купли-продажи.

Сделка не может считаться совершенной под влиянием заблуждения, если была заключена в силу не совершения стороной сделки необходимых мер по выяснению существенно важных для нее характеристик предмета сделки при отсутствии недобросовестности второй стороны.

Суд также учитывает, что материалами дела не доказан и сам факт заблуждения заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенный участок непригоден для жилищного строительства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным суд отказывает.

Поскольку иные заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными и зависят от результата рассмотрения судом основных требований (о признании недействительными торгов и договора купли-продажи), то основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев