Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» к
обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
публичное акционерное общество «МОЭСК», о
взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1,
встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» к

обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» (далее – общество «ВИДЖО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – общество «Инжиниринговый центр Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК».

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества «Инжиниринговый центр Энергострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и объемов выполненных обществом «ВИДЖО» работ по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1, сторонам предложено определить вопросы и предложить кандидатуры экспертных организаций.

В материалы дела ответчиком представлено подлинное платежное поручение от 02.08.2016 № 2816 о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу № А41-103658/15 в размере 336 000 рублей.

К материалам дела приобщено экспертное заключение от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15.

В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса качества и объема выполненных работ по спорному договору подряда требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ;

- определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ;

- соответствует ли стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в КС-2 и КС-3, требованиям технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ:

- Сборник МРР-3.2.06.07-10 от 31.10.10;

- ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ.

К материалам дела приобщено экспертное заключение от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Допросив в судебном заседании эксперта, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса эксперту:

- определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» объем и стоимость работ, указанных в КС-2, по объекту: Москва, 1-ый Самотечный переулок, владение 17-Б.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, в силу ч. 4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии со ст.145 и ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить срок, в течение которого должна быть проведена дополнительная экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд до 15 мая 2017 года.

Проведение дополнительной экспертизы поручить АНО «Центр Строительных Экспертиз» (115093, г. Москва, Патрийный переулок, д. 1, корп.. 57, стр.3) экспертам из следующего списка: Прохоров Юрий Борисович, Барышев Никита Сергеевич, Амбарданов Дмитрий Игоревич.

Предупредить экспертов Прохорова Юрия Борисовича, Барышева Никиту Сергеевича, Амбарданова Дмитрия Игоревича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Перед экспертами поставить вопрос:

В распоряжение экспертной организации предоставить материалы дела № А41- 103658/15.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Производство по делу № А41-103658/15 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения.

В случае непредставления экспертного заключения в срок, указанный в настоящем определении, при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности его представления, в судебном заседании, назначенном после истечения срока на представление экспертизы, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу № А41-103658/15 может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.В. Левкина