Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» к
обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
публичное акционерное общество «МОЭСК», о
взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1,
встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» к

обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» (далее – общество «ВИДЖО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – общество «Инжиниринговый центр Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК».

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества «Инжиниринговый центр Энергострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и объемов выполненных обществом «ВИДЖО» работ по договору подряда от 17.04.2014 № ПС 34/2014/1, сторонам предложено определить вопросы и предложить кандидатуры экспертных организаций.

В материалы дела ответчиком представлено подлинное платежное поручение от 02.08.2016 № 2816 о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу № А41-103658/15 в размере 336 000 рублей.

К материалам дела приобщено экспертное заключение от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15.

В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса качества и объема выполненных работ по спорному договору подряда требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ;

- определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ;

- соответствует ли стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в КС-2 и КС-3, требованиям технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ:

- Сборник МРР-3.2.06.07-10 от 31.10.10;

- ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ.

К материалам дела приобщено экспертное заключение от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Допросив в судебном заседании эксперта, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса эксперту:

- определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» объем и стоимость работ, указанных в КС-2, по объекту: Москва, 1-ый Самотечный переулок, владение 17-Б.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, в силу ч. 4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии со ст.145 и ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить срок, в течение которого должна быть проведена дополнительная экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд до 15 мая 2017 года.

Проведение дополнительной экспертизы поручить АНО «Центр Строительных Экспертиз» (115093, г. Москва, Патрийный переулок, д. 1, корп.. 57, стр.3) экспертам из следующего списка: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Предупредить экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Перед экспертами поставить вопрос:

В распоряжение экспертной организации предоставить материалы дела № А41- 103658/15.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Производство по делу № А41-103658/15 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения.

В случае непредставления экспертного заключения в срок, указанный в настоящем определении, при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности его представления, в судебном заседании, назначенном после истечения срока на представление экспертизы, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу № А41-103658/15 может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.В. Левкина