Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 26.05.2015, заключенного ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора – ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о применении последствий недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 01.03.2013, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.04.2013 № 50-50-66/030/2013-180, и договора купли-продажи от 26.05.2015, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2015 № 50-50/020-50/066/003/2015-4521/2, путем признания за ФИО2 права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № 50:20:0010340:0073, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, и жилой дом с хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:20:0000000:25310, общей площадью 412,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., деревня Шульгино, тер ГП-4, д.72.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 была произведена замена судьи Бобринева А.А. на судью Журкина К.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 свое заявление поддержал, просил удовлетворить. Также представитель ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, в удовлетворении которого суд отказывает, исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель финансового управляющего должника заявление ФИО1 о признании сделки недействительной поддержал, просил удовлетворить.

ФИО7 Исаковича (далее - ФИО4) на доводы заявления ФИО1 возражал, просил в удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения. Указанное ходатайство суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение представителей финансового управляющего и ФИО1, отклоняет, поскольку он подготовлен представителем ФИО4 самостоятельно, со сторонами не согласован и не подписан. При этом суд учитывает, что стороны не лишены права в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Также представитель ФИО4 просил истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационное дело по спорной сделке, мотивируя это необходимостью убедиться в том, что в случае возврата ФИО4 имущества должнику не будут нарушены права третьих лиц. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку оно расценивается как направленное на затягивание процесса. Ссылки представителя ФИО4 на то, что возврат имущества в конкурсную массу должника может нарушить права ФИО8 не подтверждены никакими доказательствами, а также опровергаются приобщенным к материалам дела брачным договором, подписанным между ФИО2 и ФИО8

Представитель ФИО2 на доводы заявления ФИО1 возражал, просил в удовлетворении отказать. Кроме того, представителем должника заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и вызове экспертов, подготовивших отчеты о рыночной стоимости спорного имущества. Суд отказывает в удовлетворении названных ходатайств, поскольку необходимость отложения судебного разбирательства и вызова экспертов представителем ФИО2 не обоснована, наличие у лица сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, не является основанием для удовлетворения ходатайств. Кроме того, ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания, в связи с чем у сторон было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору.

Кроме того, суд учитывает, что лица ,участвующие в обособленном споре не были лишены права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако, в ходе рассмотрения спора сторонами такие ходатайства не заявлялись, в связи с чем суд проводит оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

ФИО9 Рафкатовны (далее - ФИО3) на доводы заявления ФИО1 возражал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав позиции сторон, а также исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2о и ФИО3 01.03.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0010340:0073, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, и находящихся на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:20:0000000:25310, расположенных по указанному адресу (договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.04.2013).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 01.03.2013 цена земельного участка и жилого дома с хозяйственной постройкой определена сторонами в размере 2 100 000 руб. (700 000 руб. – цена земельного участка и 1 400 000 руб. – цена жилого дома с хозяйственной постройкой).

В пункте 4 договора отражено, что ФИО3 передала ФИО2 о деньги в сумме 2 100 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последствии 26.05.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственной постройкой (договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2015).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 28 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кредитор ФИО1, полагая, что договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 01.03.2013 и договор купли-продажи от 26.05.2015 представляют собой единую мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований ФИО1 указал статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2013 у ФИО2 имелись обязательства перед ФИО8, вытекающие из алиментного соглашения и соглашения об осуществлении родительских прав, а также обязательства перед ФИО1 по возврату займа на сумму 3 861 000 долларов США. Впоследствии требования названных лиц по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственной постройкой от 26.05.2015 заключен за один день до вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2479/15 решения от 27.05.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 198 939,24 долларов США, то есть в период когда уже в судебном порядке рассматривался факт неисполнения должником своих обязательств.

При этом ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному месту жительства и являются родителями двух несовершеннолетних детей: ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 пояснял, что он проживает совместно с ФИО3 и двумя малолетними детьми. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между должником и ФИО3 заинтересованности.

Как указывалось ранее, условиями спорных договора предусматривалось, что ФИО3 приобрела у должника имущество за 2 100 000 руб., а ФИО4 приобрел это имущество за 28 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № 609/2018 об оценке рыночной стоимости и права владения и пользования недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010340:0073 и индивидуальный жилой дом, общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:25310), подготовленному ООО «Единая Оценочная Компания», рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3) составляла 55 642 000 руб., а по состоянию на 09.06.2015 (дата регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4) – 86 736 000 руб.

Кроме того, в материалах дела представлено Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Шульгино, территория ГП-4,дом 72, в составе двух наименований: Здание (кадастровый номер № 50:20:0000000:25310); земельный участок (кадастровый номер № 50:20:0010340:73), подготовленное ООО «АЛК Капитал», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества (без бассейна) и земельного участка по состоянию на 19.04.2013 составляла 111 320 000 руб., по состоянию на 09.06.2015 – 135 780 000 руб.

При этом суд критически оценивает Отчет 002-01/2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (жилой дом с хозяйственной постройкой и земельный участок), подготовленный ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2013 определена в размере 2 050 000 руб.

Как следует из Экспертного заключения № 19/03-030/УЭ/77 от 28.03.2019, подготовленного экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, членом которой является ФИО6, готовившая Отчет об оценке № 002-01/2019 от 29.01.2019, экспертная группа, проверявшая отчет, пришла к выводу:

- о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности:

- о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в названном Отчете.

Также, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста (рецензии) № 0319/05Э от 28.03.2019, подготовленным специалистом некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций»:

- Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности;

- Методологические основы оценки рыночной стоимости объектов недвижимости изложены в недостаточном объеме, в процессе их реализации допущены ошибки, существенно искажающие итоговый результат рыночной стоимости;

- Рыночная стоимость, определенная оценщиком, не подтверждается.

Кроме того, согласно письму СМАО № 001532 от 09.04.2019 ФИО6 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Экспертиза и Оценка», не выполняла и не подписывала Отчет об оценке № 002-01/2019 от 29.01.2019.

Учитывая наличие объективных сомнений в достоверности данных, указанных в Отчете об оценке № 002-01/2019 от 29.01.2019, а также принимая во внимание сведения из Отчета № 609/2018 от 18.01.2019 и Заключения специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2019, суд приходит к выводу о доказанности кредитором факта занижения стоимости имущества в спорных договорах.

Более того, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение условий договоров купли-продажи, в части выплаты ФИО3 должнику денежных средств в размере 2 100 000 руб. и выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 28 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения у должника земельного участка и индивидуального жилого дома с хозяйственной постройкой в материалы дела представлены выписки по ее счетам в ПАО «Сбербанк России» и договор купли-продажи имущества в г. Навои (Республика Узбекистан).

Вместе с тем цена проданного ФИО3 имущества в Республике Узбекистан составляла 335 000 узбекских сумов, что соответствует 5 142,65 руб. (по курсу Банка России по состоянию на 01.03.2013). Что касается сведений, содержащихся в выписках по счетам ФИО3, то, как следует из названных документов по состоянию на 01.03.2013 на двух счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства на сумму 110 339, 92 руб.

Наличие у ФИО3 какого-либо дохода не подтверждено, в материалах дела подтверждающие данные обстоятельства доказательства отсутствуют.

В отношении ФИО4 также не представлены документы, подтверждающие наличие у него дохода, позволявшего в 2015 году приобрести имущество стоимостью 28,5 млн.руб. Как следует из справок о доходах ФИО4, имеющихся в материалах дела, его доход в спорный период был значительно меньше суммы, отраженной в договоре купли-продаже от 26.05.2015.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным имуществом и после перехода права собственности к ФИО4

Так, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год доход ФИО4 составил 900 000 руб. При этом указанные денежные средства были уплачены ФИО3, а код вида дохода проставлен 04, что согласно приказу ФНС России от 24.12.2014 года № ММВ-7-11/671@ (действующему по состоянию на 2015 год) означает получение дохода от сдачи имущества в аренду (наем).

Таким образом, после приобретения ФИО4 спорного имущества у ФИО3 он передал ей данное имущество в аренду, что подтверждает совершение спорной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ФИО2о и ФИО3, и договор купли-продажи от 26.05.2015, заключенный ФИО3 и ФИО4, представляют собой единую сделку, совершенную со злоупотреблением права и направленную на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о наличии у сторон права, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свободу заключения сделки на тех условиях и по той цене, которые они сами определят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по оплате приобретаемого имущества, как и доказательства наличия у них соответствующего дохода, позволившего исполнить спорную сделку.

Довод представителя ФИО2о о том, что на момент совершения оспариваемой сделки институт банкротства физических лиц отсутствовал не опровергает тот факт, что после принятия на себя обязательств в значительном размере должник совершил безвозмездную передачу имущества через аффилированное лицо в пользу третьего лица с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ФИО2о и ФИО3, и договор купли-продажи от 26.05.2015, заключенный ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010340:0073, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, а также жилого дома с хозяйственной постройкой с кадастровым номером 50:20:0000000:25310, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Шульгино, тер ГП-4, д.72, Барвихинский с.о., в конкурсную массу должника ФИО2

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья К.А. Журкин