Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г., рассмотрев ходатайство МУП «Лесной» (ИНН <***>) о приостановлении исполнения постановления № 08Вх/03-11347-28-4-2017/2 от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, а также о приостановлении исполнения представления Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 24.11.2017 № 797н-2017 по делу по заявлению

МУП «Лесной» (ИНН <***>) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; к Пушкинской городской прокуратуре Московской области

о признании незаконным и отмене постановления ГУ МО «ГЖИ МО» № 08Вх/03- 11347-28-4-2017/2 от 05.12.2017 г., о признании недействительным представления Пушкинской городской прокуратуры от 24.11.2017 № 797н-2017

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Лесной» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; к Пушкинской городской прокуратуре Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ГУ МО «ГЖИ МО» № 08Вх/03-11347-28-4-2017/2 от 05.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным представление Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 24.11.2017 № 797н-2017.

В тексте заявления также содержится ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых постановления ГЖИ и представления прокуратуры.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассмотрение указанных вопросов осуществляется по правилам о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст.ст. 90, 91 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10..2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12..2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд считает, что ходатайство не обосновано, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд отмечает, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет последствий, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Действующее законодательство не предусматривает общего механизма принудительного исполнения представлений прокуратуры.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии конкретных мер по представлению прокуратуры осуществляется исключительно по воле заявителя.

Соотношение правовых рисков привлечения в административной ответственности за неисполнение представления прокуратуры является вопросом усмотрения самого заявителя.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, заявитель не лишен возможности по результатам рассмотрения представления прокуратуры мотивированно не согласиться с изложенными в нем выводами, о чем сообщить прокурору в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает, что необходимости в приостановлении действия представления прокуратуры до разрешения дела не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности приводится в исполнение по общему правилу только после его вступления в законную силу, т.е. по истечении сроков на обжалование. Поскольку заявителем реализовано право на обжалование, то оснований полагать, что оспариваемое постановление будет обращено к исполнению или фактически исполняется у суда не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать. Иное решение данного вопроса нарушит баланс частных и публичных интересов и не будет способствовать достижению целей института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 96, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства МУП «Лесной» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления ГЖИ МО № 08Вх/03-11347- 28-4-2017/2 от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении и представления Пушкинской городской прокуратуры от 24.11.2017 № 797н-2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев