Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Козловой М.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по делу о признании ООО «ЭКОПРОМТЕХ» несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании: смотри протокол судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по делу о признании ООО «ЭКОПРОМТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Объявлен состав суда. Отводов не заявлено.

Представитель ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» заявил ходатайство о назначении экспертизы по сроку давности дополнительного соглашения от 26.11.2007г. к договору №23/11-07 от 23.11.2007г., и квитанций к приходным кассовым ордерам к договору займа №23/11-07 от 23.11.2007г. – квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 26.11.2007г. на сумму 7 795 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 03.12.2007г. на сумму 6 886 000 руб.

Представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ЭКОПРОМТЕХ» ФИО2 относительно назначения экспертизы возражений не представили.

Представитель ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» просит поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», срок проведения экспертизы месяц, стоимость составит 32 913 руб. 44 коп. и поставить перед экспертами следующий вопрос – соответствует ли дата составления документа, указанная в дополнительном соглашении от 26.11.2007г. к договору №23/11-07 от 23.11.2007г., квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 26.11.2007г. на сумму 7 795 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 03.12.2007г. на сумму 6 886 000 руб., дате фактического проставления оттисков печати ООО «ЭКОПРОМТЕХ».

Представитель ФИО1 в свою очередь предлагает поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» и поставить перед экспертами следующие вопросы – на одном ли принтере выполнены тексты всех исследуемых документов? Одной ли печатью (одним ли клише) выполнены оттиски печатей на исследуемых документах?

В отношении вопросов поставленных перед экспертом вопросов у сторон нет возражений.

Вместе с тем, представителем заявителя также было представлены возражения на ходатайство с содержанием информации относительно иной экспертной организации АНО «Центр Медико-Криминалистических» исследований, которая может быть утверждена судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости экспертизы за один объект даты документа 90 000 руб. срок исполнения 45 дней, стоимость исследования на оттисков печатей за один объект 35 000 руб. срок исполнения 15-20 дней, а также приложением документов о соответствии указанных в ходатайстве экспертов требованиям законодательства.

Таким образом, сроки исполнения судебной экспертизы и стоимость услуг экспертного учреждения - ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» наиболее соразмерны целям конкурсного производства по сравнению с иным экспертным учреждением.

ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», согласно письму от 30.10.2015г за №07-6978 для установления давности нанесения оттиска печати по традиционной методике (без повреждения документа) по эксплуатационным признакам печати необходимо представить свободные образцы – документы, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью, которые нанесен оттиск печати в исследуемом документе, во весь проверяемый период времени, в соответствии с датой на документе, ранее позднее по 3-5 документов в месяц.

Конкурсным управляющим представлены подлинные документы:

- акт №00000017 от 30.11.2011г.,

- акт №00000024 от 19.12.2011г.,

- акт №00003923 от 31.08.2011г.,

- товарная накладная №22 от 19.09.2011г.,

- товарная накладная №4178 от 05.10.2011г.,

- заявление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2014г.,

- ходатайство от 06.05.2015г.,

- письменные объяснения от 26.08.2015г.,

- выписка от 03.09.2015г. из протокола собрания кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 30.04.2015г.,

- дополнение к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 01.10.2014г.,

- ходатайство от 01.04.2015г.,

- договор поставки №15 от 23.12.2010г., спецификация от 23.12.2010г.,

- договор о совместной деятельности от 09.12.2010г.,

- договор подряда от 06.10.2010г.,

- договор подряда № ПС-10/003 от 22.04.2010г.,

- договор на оказание юридической помощи №15/1-01 от 18.03.2010г., дополнительное соглашение №1 от 15.06.2010г., счет №2 от 13.05.2010г., акт №2 от 13.05.2010г.,

- акт сверки расчетов от 19.11.2009г.,

- акт сверки по арендной плате по договору №591 от 21.06.2006г. по состоянию на 01.10.2009г.,

- договор поставки №151 от 27.07.2009г.,

- договор №2-ЧВ возмездного оказания услуг по правовому обслуживанию юридического лица от 30.04.2009г.,

- договор на комплексную сортировку твердых бытовых отходов от 01.10.2008г.,

- договор №19-02/09 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 19.02.2009г.

ФИО1 также просит для поведения экспертизы направить иную квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой также основаны заявленные требования.

ООО «Бизнес Гарант» и конкурсный управляющий возражают, указывая, что данная квитанция не может быть направлены в экспертное учреждение, поскольку она также является основанием заявленных требований, тогда как на экспертизу должны быть представлены документы должника, на которых заявленные требования не основаны.

Таким образом, суд находит заявленные возражения ООО «Бизнес-Гарант» и конкурсного управляющего обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А41-10430/12 судебную экспертизу с целью установления давности составления (написания) дополнительного соглашения от 26.11.2007г. к договору №23/11-07 от 23.11.2007г., и квитанций к приходным кассовым ордерам к договору займа №23/11-07 от 23.11.2007г. – квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 26.11.2007г. на сумму 7 795 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 03.12.2007г. на сумму 6 886 000 руб.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления документа, указанная в дополнительном соглашении от 26.11.2007г. к договору №23/11-07 от 23.11.2007г., квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 26.11.2007г. на сумму 7 795 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 03.12.2007г. на сумму 6 886 000 руб., дате фактического проставления оттисков печати ООО «ЭКОПРОМТЕХ».

На одном ли принтере выполнены тексты всех исследуемых документов.

Одной ли печатью (одним ли клише) выполнены оттиски печатей на исследуемых документах.

Проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» (109028, г. Москва, Хохловский пер.. д.13, стр.2).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Обязать эксперта совместно с заключением представить суду расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить:

- дополнительное соглашение от 26.11.2007г. к договору №23/11-07 от 23.11.2007г.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 26.11.2007г. на сумму 7 795 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 03.12.2007г. на сумму 6 886 000 руб.,

- акт №00000017 от 30.11.2011г.,

- акт №00000024 от 19.12.2011г.,

- акт №00003923 от 31.08.2011г.,

- товарная накладная №22 от 19.09.2011г.,

- товарная накладная №4178 от 05.10.2011г.,

- заявление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2014г.,

- ходатайство от 06.05.2015г.,

- письменные объяснения от 26.08.2015г.,

- выписка от 03.09.2015г. из протокола собрания кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 30.04.2015г.,

- дополнение к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» от 01.10.2014г.,

- ходатайство от 01.04.2015г.,

- договор поставки №15 от 23.12.2010г., спецификация от 23.12.2010г.,

- договор о совместной деятельности от 09.12.2010г.,

- договор подряда от 06.10.2010г.,

- договор подряда № ПС-10/003 от 22.04.2010г.,

- акт сверки расчетов от 19.11.2009г.,

- акт сверки по арендной плате по договору №591 от 21.06.2006г. по состоянию на 01.10.2009г.,

- договор поставки №151 от 27.07.2009г.,

- договор №2-ЧВ возмездного оказания услуг по правовому обслуживанию юридического лица от 30.04.2009г.,

- договор на комплексную сортировку твердых бытовых отходов от 01.10.2008г.,

- договор №19-02/09 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 19.02.2009г.

Обязать экспертов произвести осмотр и исследование указанного в вопросе суда доказательств.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области до 07 декабря 2015г.

Отложить судебное разбирательство на 15 декабря 2015 г. в 10 час.20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 614.

Определение обжалованию не подлежит, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Адрес для корреспонденции: 107053, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья М.В.Козлова