Определение № А41-10430/12 от 19.05.2014 АС Московской области

26 2680128

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014

Полный текст определения изготовлен 19.05.2014

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Козловой М.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Туманян Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: явка сторон указана в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление единственного учредителя ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в лице его представителя ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявленному требованию, заявитель просит:

- исключить ООО «Бизнес-Гарант» (правопреемник ОАО «ТЭМБР-БАНК») из реестра требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» (с учетом уточнений от 12.05.2014г.).

Заявитель настаивает на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес-Гарант» просит оставить заявленные требования без рассмотрения.

Конкурсный управляющий поддерживает позицию кредитора об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г. ООО «ЭКОПРОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» определением суда от 14.08.2012г. включены требования ОАО «ТЭМБР- БАНК» на сумму 160 434 607,89 руб., из которой: 122 900 000,00 руб. сумма основного долга, 24 371 470,39 руб. просроченных процентов, 1 222 284,15 руб. процентов за

пользование кредитом, 639 080 неустойки за нарушение срока погашения кредита и 1 301 773,35 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением суда от 12.09.2013г. произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства: ОАО «ТЭМБР-БАНК» на ООО «Бизнес-Гарантия» с тем же объемом требований. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.01.2014г. в арбитражный суд обратился представитель единственного учредителя ООО «ЭКОПРОМТЕХ» - ФИО1 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указанное лицо ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013г. по иску ООО «Бизнес-Гарант» к ФИО1, ФИО3 и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №КФ-777/07 от 03.10.2007г., договору об ипотеке, согласно которому с должников в пользу ООО «Бизнес-Гарант» взыскано: 122 900 000 руб. основного долга, 24 371 470,39 руб. процентов, 3 000 000 руб. неустойки за пользование просроченными процентами, 20 000 руб. неустойки за просрочку погашения суммы кредита, 10 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов 64 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 150 365 470,39 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области, с/Горское, пос. Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», участки №72,73,74,75,76,77, установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости.

Как указывает заявитель, основания для включения требований ООО «Бизнес-Гарант» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А41-10430/12 и взыскания задолженности, установленной решением Одинцовского городского суда являются одинаковыми - договор об открытии кредитной линии №КФ-777/07 от 03.10.2007г., в связи с чем, как полагает ФИО1, указанный кредитный договор считается прекращенным с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, а с прекращением кредитного договора прекращается действие всех договоров, заключенных в его обеспечение.

По этим основаниям ФИО1 просит пересмотреть требование о включении ООО «Бизнес-Гарант» в реестр требований кредиторов должника и вынести определение об исключении данного кредитора из реестра в связи с необоснованностью его требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из смысла заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 14.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, существенными при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ», которые не были и не могли быть известны на момент принятия судом соответствующего судебного акта.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства и обстоятельства, положенные кредитором в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника уже были известны сторонам, поскольку взыскание задолженности с поручителей в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции в связи с наступившей просрочкой платежа со стороны основного заемщика – ООО «ЭКОПРОМТЕХ» и процедура включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в связи с принятием судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него одной из процедур банкротства является правомерными действиями кредитора, направленными на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен конкретный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который не допускает расширенного толкования.

В данном случае, то обстоятельство, что Одинцовским городским судом принято решение о солидарном взыскании с заемщика и поручителей/залогодателей задолженности по договору об открытии кредитной линии №КФ-777/07 от 03.10.2007г., который, как указывает заявитель, прекращает действие вышеуказанного кредитного договора и всех других договоров, заключенных в его обеспечение, не может являться существенным обстоятельством для дела о банкротстве должника, в рамках которого требования кредитора – ООО «Бизнес-Гарант» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ».

Более того, в силу действующего законодательства только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о включении требований ООО «Бизнес-Гарант» в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют к тому правовые основания, предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по новым обстоятельствам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.