Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Коммунальная ИК», Администрации Рузского городского округа Московской области, акционерному обществу «Финэко Лаб», обществу с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее – ООО «РТК», общество, должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» (далее – АО «Коммунальная ИК»), Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – администрация), акционерного общества «Финэко Лаб» (далее – АО «Финэко Лаб»), общества с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» (далее – ООО «РТС») и ФИО4 солидарно, указывая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения и одобрения сделок в 2015-2017гг. по выводу активов должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с заинтересованными лицами; ненадлежащего ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером ФИО4, повлекшего причинение ущерба обществу; бездействий бывших руководителей ФИО3 и ФИО2, выразившихся в неподаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок до 30.04.2017, а ФИО3 к тому же, не передавшего конкурсному управляющему документы должника.

Ссылаясь на незавершенность формирования конкурсной массы, заявитель просила приостановить производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков и ответчики возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004, учредители: АО «Коммунальная ИК» с долей 94,95% в уставном капитале общества, ООО «Холдинговая компания 365» - 5,05% (ликвидирована 25.03.2019), гендиректоры общества: ФИО3 с 31.08.2017 по 23.11.2018, ФИО2 с 18.08.2015 по 25.08.2017, главный бухгалтер ФИО4 с 16.10.2017 по 08.10.2021.

Определением суда от 20.12.2017 принято заявление ООО «РТК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На руководителя должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

11.11.2021 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом дополнения).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что ответчики привлекаются заявителем к субсидиарной ответственности за совершенные и одобренные убыточные сделки в 2015-2017гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 6

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Установленное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", в связи с чем значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 отмечено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что в бытность гендиректора ФИО2 должником совершено ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В период с 10.08.2016 по 09.02.2017 перечислено АО «Агентство информационных систем» 23 240 000 руб., что признано определением суда от 29.01.2020 недействительными сделками. С 11.03.2021 названное юридическое лицо находится в процедуре банкротства.

В период с 18.02.2016 по 11.01.2017 перечислено ФИО6 1 099 680 руб., что определением суда от 21.08.2020 признано притворными сделками.

Будучи освобожденным от должности гендиректора 25.08.2017, ФИО2 01.09.2017 заключил договор поручительства с акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» в обеспечение возврата кредита заемщиком ООО «Гидроджет» по кредитному договору на 50 000 000 руб.

26.06.2015 заключен договор купли-продажи №139/15 недвижимого имущества с аффилированным лицом ООО «РТС» (продавец) на сумму 47 665 415 руб. 86 коп. при рыночной его стоимости в общей сумме 18 154 046 руб.

Каких-либо доказательств того, что совершение указанных сделок было целесообразно и экономически обоснованно, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в доведении общества до банкротства.

Таким образом, перечисленными сделками причинен существенный вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств и имущества должника.

По данным бухгалтерских балансов за 2016-2017гг., с 2016 года общество имело неудовлетворительную структуру баланса, кредиторская задолженность составляла 349 696 000 руб., основные средства и запасы – на общую сумму 106 500 000 руб.; в 2017 году основные средства и запасы с дебиторской задолженностью составили в общей сумме 271 365 000 руб. при кредиторской задолженности в сумме 285 176 000 руб., общество сработало с убытком в сумме 40 933 000 руб.

Своими действиями ФИО2 довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд признает также правомерным требование конкурсного управляющего должника о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности учредителя должника АО «Коммунальная ИК», которым принималось решение о направлении прибыли ООО «РТК» на погашение задолженности АО по заработной плате и обязательным платежам, на текущую деятельность акционерного общества, погашение кредиторской задолженности, всего на сумму 2 432 398 руб. 54 коп. (протокол общего собрания ООО «РТК» от 26.05.2016 №15); принято решение об одобрении крупной сделки: приобретение недвижимого имущества у аффилированного лица ООО «РТС», являвшегося участником ООО «Коммунальная ИК» с долей 9,98 % в уставном капитале, на сумму 47 665 415 руб. 86 коп. при рыночной его стоимости в общей сумме 18 154 046 руб. (договор купли-продажи от 26.02.2015 №139/15 и допсоглашение к нему), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 01.06.2015.

Между действиями названных ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь, вина их в доведении общества до банкротства доказана.

Данные об иной причине банкротства должника и о том, что совершенные и одобренные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 и АО «Коммунальная ИК» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Заявитель просила привлечь к субсидиарной ответственности ООО «РТС», АО «Финэко Лаб» и администрацию, указывая, что названные юридические лица входят в одну группу с должником и совместно влияли на его деятельность, поскольку учредителями АО «Коммунальная ИК» являются администрация с долей 49% в уставном капитале, ООО «Финэко Лаб» с долей 41,02% в уставном капитале, ООО «РТС» с долей 9,98% в уставном капитале, кроме того, администрация – учредитель ООО «РТС» с долей 75% в уставном капитале.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №53 дано разъяснение, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств фактического контроля названных юридических лиц за деятельностью должника, в том числе оказания влияния на совершение сделок, повлекших его банкротство.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкростве).

Заявителем указано, что ООО «РТС», являвшееся учредителем ООО «Коммунальная ИК», относится к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в пользу которого заключены договоры уступки требования от 24.07.2015 №39/15, от 24.07.2015 №85/15, от 24.07.2015 №40/15 с возникновением у ООО «РТК» дополнительных обязательств перед кредиторами, соглашение от 30.09.2015 №25 о взаимозачете с получением долгов ООО «РТС» на сумму 118 228 746 руб. 02 коп., соглашение от 30.09.2015 №28 о взаимозачете с получением долгов ООО «РТС» на сумму 26 238 380 руб., соглашение от 30.09.2015 №29 и договор уступки требования от 24.07.2015 №37/15 с получением долгов ООО «РТС» на сумму 13 000 000 руб. и со взысканием с должника в пользу ООО «РТС» 96 608 928 руб. 49 коп., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №139/15 и допсоглашения к нему на сумму 47 655 415 руб.86 коп. по цене превышающей рыночную его стоимость.

Между тем изложенные доводы заявителя об извлечении выгоды ООО «РТС» из недобросовестного поведения руководителя должника, заключившего перечисленные сделки, при проверке не нашли своего подтверждения.

По договорам уступки требования от 24.07.2015 №39/15, от 24.07.2015 №85/15, от 24.07.2015 №40/15 у ООО «РТК» не возникло дополнительных обязательств перед кредиторами, поскольку выгодоприобретателем являлся должник.

Названные сделки признаны недействительными судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТС» (признан банкротом решением от 03.03.2017 по делу №А41-11361/2016) со взысканием с ООО «РТК» в пользу ООО «РТС» в общей сумме 6 498 709 руб. 96 коп. (определения суда от 28.11.2018, от 05.02.2019).

Определением суда от 28.03.2019 по делу №А41-11361/2016 признано недействительным соглашение о взаимозачетах от 30.09.2015 №25 и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность ООО «РТК» и ООО «РТС» на сумму 118 228 746 руб.

Определением суда от 05.02.2019 по делу №А41-11361/2016 признано недействительным соглашение о взаимозачетах от 30.09.2015 №28, по которому взаимная задолженность ООО «РТК» и ООО «РТС» составляла на сумму 26 238 380 руб.

Судом не применялись последствия недействительности сделки со взысканием с ООО «РТК» в пользу ООО «РТС» 26 238 380 руб.

Определением суда от 22.03.2018 по делу №А41-11361/2016 признаны недействительными соглашение от 30.09.2015 №29 и договор уступки требования от 24.07.2015 №37/15 со взысканием с ООО «РТК» в пользу ООО «РТС» 96 608 928руб. 49 коп.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу №А41-11361/2016 усматривается, что конкурсным управляющим ООО «РТС» оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №139/15 и допсоглашения к нему, заключенный с ООО «РТК» (покупатель), со ссылкой на его безвозмездность, о чем не отрицается заявителем, указавшим, что произведенными зачетами на ООО «РТК» были переведены долги ООО «РТС» (сумма долга не названа).

Таким образом, по перечисленным сделкам ООО «РТК» не получило выгоды на те суммы, о которых указала заявитель.

Других доказательств в подтверждении получения заинтересованным лицом ООО «РТС» какой-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника в материалы дела не представлено.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации и ООО «Финэко Лаб» в связи с не изложением заявителем событий правонарушений, обстоятельств совершения ими правонарушений, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, отражение финансовых показателей хозяйственной деятельности должника с 16.10.2017 по 08.10.2021 осуществляла главный бухгалтер ФИО4, которую заявитель просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должника, повлекшее причинение ущерба должнику и кредиторам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности, в частности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №53, следует, что согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Следовательно, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 принята на работу главным бухгалтером 16.10.2017 (за 2 месяца до возбуждения производства о банкротстве должника) и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Она могла быть привлечена к солидарной субсидиарной ответственности при установлении ее вины и доказанности фактов неисполнения ею обязательств по передаче документации должника ввиду ее утраты или сокрытия либо отсутствия в ней полной информации, или наличия в документации искаженных сведений. При этом заявитель должна была доказать, что указанные факты (факт) существенно затруднили проведение процедур банкротства.

Между тем заявителем вменено ФИО4 ненадлежащее ведение бухгалтерского учета (отсутствие аудита, инвентаризации имущества, сверок с контрагентами, складского учета, взысканий дебиторской задолженности и пр.), повлекшее причинение ущерба (размер не указан) должнику и его кредиторам.

В Отчете ООО «Консалтинговая компания «Вертикаль» от 17.01.2022, на который ссылается заявитель, зафиксировано ненадлежащее ведение ФИО4 бухучета в ООО «РТК» за 2018-9 мес.2021гг. (нарушение учета основных средств, сданных в аренду; не отражение в учете выбытия основных средств 9 наименований в связи с их износом и ликвидацией; не списание товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности, списание безнадежных ко взысканию кредиторской и дебиторской задолженностей и пр.).

Однако такие действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств не передачи, сокрытия или искажения документации должника, существенно затруднивших проведение мероприятий конкурсного производства и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (занимал должность с 18.08.2015 по 25.08.2017) и ФИО3 (с 31.08.2017 по 23.11.2018) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд до 30.04.2017 о признании общества банкротом при наличии его неплатежеспособности исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016 год.

Суд отмечает, что ФИО3 работал гендиректором должника с 31.08.2017 по 23.11.2018, поэтому не мог обратиться в суд с таким заявлением ранее даты принятия его на работу. Заявление о признании ООО «РТК» банкротом подано им в суд 15.12.2017.

Следовательно, конкурсным управляющим неправомерно заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 работал гендиректором должника с 18.08.2015 по 25.08.2017.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика, в связи с которым заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, имело место до 30.04.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

По правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Ответственность, к которой заявитель просит привлечь ответчика является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

По утверждению заявителя, неплатежеспособность должника возникла по состоянию на 31.12.2016. После сдачи годового баланса общества за 2016 год до 31.03.2017, руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в течение месяца с указанной даты и не позднее 30.04.2017.

Но данные бухгалтерского баланса, содержащие выборочные сведения об имущественном состоянии должника, без документального анализа имеющихся в нем записей, не могут служить доказательствами невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами и обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Формальное отрицательное значение активов общества, указанное в бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и неподачей руководителем должника заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве: дата возникновения соответствующих обстоятельств, к которой не может быть отнесена указанная заявителем дата 31.12.2016; обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий должника просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов должника, в связи с неисполнением им решения суда от 08.11.2018 и ее запроса от 07.12.2021.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО3 пояснил в отзыве, что вся документация общества была передана предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО5 по актам приема-передачи и без составления таких актов ввиду огромного количества документов. ФИО5 не предъявляла ему претензий относительно непредставления каких-либо еще документов в период исполнения ею обязанности конкурсного управляющего должника с 08.11.2018 по 16.09.2021.

Конкурсным управляющим не опровергнуты изложенные доводы ответчика и не указано: непредставление каких конкретных документов затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства, по какой причине с сентября 2021 года по февраль 2022 года от ответчика не были истребованы недостающие документы общества.

Кроме того, заявителем не представлены объяснения относительно того, как отсутствие определенной документации повлияло на проведение процедур банкротства.

С заявлением об истребовании от руководителя должника непредставленных документов заявитель обратилась в суд 20.01.2022.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приостанавливает производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности ответчиков ФИО2 и АО «Коммунальная ИК» до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, акционерного общества «Коммунальная ИК» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, акционерного общества «Коммунальная ИК» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко