Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-105594/18 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, номер публикации 4050427.

24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) Определением Арбитражного суда Московской области Банк «Возрождение» (ПАО) включен в реестр кредиторов ФИО1 в размере 1 061 673,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов имущества должника как обеспеченное залогом; в размере 580 773,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.09.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) о включении в реестр кредиторов ФИО1 Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 061 673,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов имущества должника как обеспеченное залогом; в размере 580 773,78 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 просит пересмотреть судебное определение по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя это тем, что Банком была произведена купля-продажа закладной, и об этом факте ей стало известно только 31.08.2020, что является вновь открывшимся обстоятельством. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и стали известны заявителю менее чем за три месяца до подачи заявления.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению указанное заявление.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал по основаниям заявления.

Представитель кредитора явился, возражал против удовлетворения заявления должника.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Положениями ст. 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные заявителем доводы о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для пересмотра определения суда, предусмотренные ст.311 отсутствуют, а равно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления, поскольку существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письменных возражений Кредитора, Заявитель знал о купле-продаже закладной на дату вынесения судом определения от 05.12.2019, что подтверждается следующими доказательствами.

08.06.2015 в адрес ФИО1 банком было направлено Уведомление о смене владельца закладной, что подтверждается копией направленного Уведомления ФИО1, п.38 реестра заказных писем Банка от 08.06.2015 об отправке Уведомления.

Также в материалы дела кредитором предоставлена копия Уведомления от 28.11.2019, которым последний уведомил должника о смене владельца закладной в ноябре 2019 г. в результате обратного выкупа закладной у ипотечного агента ООО Возрождение-4.

Также Судом установлено, что информация о продаже закладной Банком в 2015 году отражена в выписке из лицевого счета <***> за период с 17.12.2013 по 17.10.2019, которая представлена Банком вместе с заявлением о включении требований Банка «Возрождение» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в материалы судебного дела при подаче заявления в суд, и также направлена стороне, что подтверждается чеком от 17.10.2019 об отправке заявления с приложениями в адрес ФИО1

Принимая во внимание, все вышеизложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшиеся не являются, поскольку данные факты были известны заявителю ранее.

Таким образом, заявитель обратился в суд за рамками срока установленного законом для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре судебного акта.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должник указал бы на основания уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 при подаче заявления от 02.09.2020 не представлено.

В ч.2 ст.312 АПК РФ указано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 316-317, 184, 185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-105594/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Левченко