Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племзавод Родники» заявление ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 г. по делу № А41-10585/18 ОАО «Племзавод Родники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 октября 2018 года.

30 ноября 2019 г. ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 386 446,44 руб. пени в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Родники» (далее – должник).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражали против включения задолженности в реестр. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом возражений конкурсного управляющего, судом рассмотрение требования откладывалось для предоставления возможности заявителю требования представить дополнительные доказательства в обоснование требования. В настоящее судебное заседание заявителем иные доказательства не представлены.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявление ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В обоснование заявленных требований ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником был заключен договор № 141201 от 17 марта 2014 года на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения (далее – Договор).

В доводах заявленного требования Заказчик (ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ») указывает на неисполнение Исполнителем (ОАО «Племзавод Родники») обязательства предоставить ему возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в срок не позднее 15 октября 2015 года (п. 2.5 договора № 141201 от 17 марта 2014 года).

Однако, обязанность должника, как исполнителя по договору подключить объекты заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения не является односторонней, а обусловлена выполнением со стороны заявителя ряда встречных обязательств, которые не были исполнены ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего момента.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность предоставить Заказчику возможность подключения в точке подключения, обозначенной на схеме подключения, при условии своевременного осуществления Заказчиком оплаты в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, соблюдение Исполнителем срока подключения к сетям, предусмотренного п. 2.5 Договора (15 октября 2015 года), не является безусловной обязанностью Исполнителя и не зависит исключительно от его действий. Указанная обязанность является встречной, Исполнитель обязан подключить Заказчика к сетям лишь при условии осуществления заказчиком оплаты по Графику платежей.

График платежей (Приложение № 3 к Договору) предусматривает, что из общей суммы в 87 728 928, 87 руб. к 15 октября 2015 г. должно было быть оплачено 73 100 000,44 руб. (сумма всех платежей по графику с 31 марта 2014 г. по 30 сентября 2015 г.).

Однако указанная сумма по графику кредитором оплачена не была. Согласно акту сверки по состоянию на 01 июля 2016 г. Заказчиком было оплачено только 39 139 144 руб. (то есть менее половины общего объема – задолженность составляла 48 589 784, 87 руб.)

Согласно акту сверки по состоянию на 30 сентября 2016 г. задолженность ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 25 849 726,63 руб. Аналогичный акт сверки с подтверждением размера задолженности ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 25 849 726,63 руб. был также подписан 31 декабря 2017 г.

Кроме того, факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определениями Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 г. и от 22 августа 2018 г. по делу № А41-14157/17.

Соблюдение Исполнителем срока подключения к сетям, предусмотренного п. 2.5 Договора, также зависит от исполнения ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательства по направлению уведомления о готовности подключения позиции Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (абзац 2 п. 2.5 Договора).

Указанное уведомление Исполнителю не направлялось, что лишало Исполнителя возможность провести соответствующую проверку выполнения ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» выданных Технических условий и предоставить Разрешение на врезку.

В соответствии с п. 2.4 Договора фактическому подключению Объектов ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предшествует выдача Разрешения на присоединение (врезку) объекта.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчику были выданы технические условия:

- технические условия № 1 от 25 марта 2014 года, № 2 от 21 марта 2014 года, № 3 от 17 сентября 2014 года на проектирование и присоединение к тепловым сетям (на 4 года);

- технические условия от 25 марта 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям (на 5 лет).

При этом, согласно п. 2.3 Договора, выдача заказчику Разрешения на присоединение (врезку) объекта осуществляется после проверки выполнения выданных Технических условий.

Также в соответствии с п. 2.2 Договора, п. 5 Технический условий № 1 от 25 марта 2014 года, № 2 от 21 марта 2014 года, № 3 от 17 сентября 2014 года на проектирование и присоединение к тепловым сетям, а также п. 11.1-11.5 Технических условий от 25 марта 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям, ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» должно был разработать и предоставить на согласование проектную документацию.

Однако, вплоть до настоящего момента технические условия со стороны ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не выполнены, проектная документация не направлена на согласование, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем Должник объективно не имеет права выдать кредитору Разрешения на присоединение (врезку) объекта.

Более того, срок действия технических условий на проектирование и присоединение к тепловым сетям уже истек, при этом за продлением указанных технических условий ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не обращалось.

Также суд отмечает, что заявитель не обращался к Исполнителю на основании п. 4.1.1, 4.2.1 Договора об изменении сроков готовности подключения объекта к сетям.

Фактически материалы дела подтверждают, что ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» со своей стороны полностью прекратило исполнение Договора, как в части оплаты, так и в части выполнения Технических условий.

Согласно ст. 328 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Условиями Договора обязанность Исполнителя предоставить возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 1.2 Договора), а также срок такого подключения (не позднее 15 октября 2015 года согласно п. 2.5 Договора) является встречной по отношению к неисполненным обязанностям Заказчика:

- оплатить стоимость подключения по Графику платежей (п. 4.1.1, 1.2 Договора);

- разработать проектную документацию и выполнить Технические условия, получить разрешение на врезку (п. 2.2-2.4 Договора), подвести коммуникации внутри границы земельного участка (п. 4.1.4 Договора);

- уведомить о готовности подключения за 30 дней (абзац 2 п. 2.5 Договора);

- получить Разрешение на врезку и пройти проверку выполнения Технических условий (п. 2.3, 2.4 Договора).

Таким образом, у Исполнителя отсутствовала обязанность по подключению Заказчика к сетям в силу неисполнения встречных обязательств Заказчиком.

В силу невыполнения ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» выданных Технических условий, фактическая возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовала, однако указанная возможность была обеспечена Исполнителем, что подтверждается актом № 00000130 от 01 июля 2016 г.

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника, ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» определяет дату оказания услуги по обеспечению возможности подключения по дате акта № 00000130 от 01 июля 2016 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, толкование условий осуществляется судом исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений.

Акт № 00000130 от 01 июля 2016 г. не содержит указания на то, что услуга по обеспечению возможности подключения была оказана в дату подписания акта – 01 июля 2016 г. Напротив, акт № 00000130 прямо указывает на обратное – вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок.

Срок оказания услуги по обеспечению возможности технологического подключения по п. 2.5 Договора – 15 октября 2015 г. Соответственно, акт № 00000130 от 01 июля 2016 г. подтверждает оказание данной услуги в указанный срок. Кроме того, указанный акт № 00000130 от 01 июля 2016 г. фактически подтверждает тот факт, что Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения требования ООО «МООБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Племзавод Родники».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко