Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радиометер» (ООО «Радиометер») о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Радиометер»

к Шереметьевкой таможне Федеральной Таможенной службы о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиометер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв, считает заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Радиометер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы с требованиями:

- признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 15 октября 2015 года № 19-23/45613 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005023/080715/0035986;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Радиометер» излишне уплаченный НДС в размере 581 063 руб. 23 коп., внесенный по ДТ № 10005023/080715/0035986.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Радиометер» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая компания «Ваш адвокат» (исполнитель) договор от 27.08.2015 № 02-50/Ар возмездного оказания услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику следующие услуги юридического характера:

- подготовка искового заявления - заявления в Арбитражный суд г. Москвы по оспариванию Решения ОТО Р и ТК № 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево «О внесении изменений и I (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 8 s июля 2015 года» по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товаров, оформленных по декларации на товары № 10005023/080715/0035986, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога;

- устные и письменные юридические консультации по правовым аспектам хозяйственной деятельности ЗАКАЗЧИКА и по вопросам действующего законодательства, связанные с подготовкой вышеуказанных документов, в том числе по телефону;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы;

- в случае положительного результата по делу, получение и предъявление исполнительного листа в таможенный орган.

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет 70 000 рублей.

В судебных заседаниях по указанному спору от 04.02.2016г., от 15.03.2016г. интересы ООО «Радиометер» представляли представители ФИО1 и ФИО1, действующие по доверенности от 11.01.2016г. № 01/16.

После принятия и получения решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу № А41-106028/2015, ООО «Юридическая компания «Ваш адвокат» направило в адрес ООО «Радиометер» акт от 15.03.2016г. № 50 на оказание услуг по договору от 27.08.2015 № 02-50/Ар на сумму 60 000 руб. и акт от 23.05.2016г. № 108 на оказание услуг по договору от 27.08.2015 № 02-50/Ар на сумму 10 000 руб.

Вышеуказанные акты были подписаны уполномоченным лицом ООО «Радиометер» и указанная в актах сумма была переведена ООО «Радиометер» на счет ООО «Юридическая компания «Ваш адвокат», что подтверждается платежными поручениями № 00278 от 25.05.2016г. на сумму 10 000 руб. и № 00161 на сумму 60 000 руб.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор от 27.08.2015 № 02-50/Ар возмездного оказания услуг, 15.03.2016г. № 50 на оказание услуг по договору от 27.08.2015 № 02-50/Ар на сумму 60 000 руб. и акт от 23.05.2016г. № 108 на оказание услуг по договору от 27.08.2015 № 02-50/Ар на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 00278 от 25.05.2016г. на сумму 10 000 руб. и № 00161 на сумму 60 000 руб.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2015 года и актами об оказании юридических услуг № 50 от 15 марта 2016 года, № 105 от 23.05.2016 года истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш адвокат» были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московской области по указанному делу в предварительной и основной стадии судебного разбирательства, услуги по получению и предъявлению исполнительных листов в Шереметьевскую таможню, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 161 от 28.03.2016 года и № 278 от 25.05.2016 года.

При этом на вопросы суда о раздельной стоимости каждой услуги, указанной в договоре возмездного оказания услуг, заявитель пояснил, что общая стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение таможенных органов от их возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относительную сложность дела (рассматривается один ненормативный правовой акт, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика), отсутствие значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов, при этом в вышестоящие судебные инстанции решение арбитражного суда по настоящему делу таможенным органом не обжаловалось.

Вместе с тем, заявитель просит суд взыскать с таможенного органа стоимость оказанных услуг в сумме 70 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Московской области, с подборкой и приложением к заявлению необходимых документов, материалов.

Кроме того, применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде, следует принять во внимание, что затраченное на оказание услуг время, судебные заседания: назначенное на 04.02.2016г. (предварительное) длилось 00 час. 15 мин, назначенное на 15.03.2016г. (судебное разбирательство) длилось 00 час. 28 мин., что также влияет на стоимость оказанных услуг.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как

знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора, составлению искового заявления не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

В связи с тем, что бремя доказывания законности и обоснованности действий по принятию решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005023/080715/0035986 и т.д. возложено на административный орган, у Общества не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Судом не усмотрено, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы по оказанию устных консультаций о порядке подачи иска в Арбитражный суд, определение размера государственной пошлины и реквизитов для ее уплаты, сбор необходимых документов, информации и их правовой анализ, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы в части получения документов от заказчика, изучения документов клиента, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,

переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, расходы, связанные с получением и предъявлением исполнительного листа также не подлежат возмещению, поскольку исполнение судебных актов казначейством производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности, его статьей 242.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им самим заявления в Управление Федерального казначейства по г. Москве, или доказательств, подтверждающих необходимость оказания ему представителем юридической помощи при подаче заявления в Управление Федерального казначейства по г. Москве по установленной форме, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», и являющейся общедоступной информацией.

По настоящему делу также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Московской области или Управление Федерального казначейства по г. Москве уклонялись от исполнения обязанностей, возложенных на них законом, что могло создать необходимость мотивированного обращения заявителя в суд с отдельными заявлениями о выдаче судебных актов, исполнительных документов.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент составления договора от 27.08.2015г. № 02-50/Ар возмездного оказания и включения в договор такого условия как «в случае положительного результата по делу, получение и предъявление исполнительного листа в таможенный орган», Общество не могло знать о том, что решением арбитражного суда от 18.03.2016г. требования ООО «Радиометер» будут удовлетворены и будет выдан исполнительный лист.

Таким образом, на момент составления договора заявитель не мог обладать информацией о судебных актах и исполнительных документах и о последующей передаче в Управление Федерального казначейства по г. Москве, что ставит под сомнение достоверность документов, подтверждающих оказание данных услуг, а именно: акта от 23.05.2016г. № 108.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в одной инстанции, обширную судебную практику по данной категории спора, сумму иска, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов заявителя в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом представлен отзыв с приложением сведений оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, в котором таможенный орган указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с приложением сведений об оплате за оказание аналогичных услуг по таможенным спорам.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и относительную сложность дела, а также наличие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны таможенного органа, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

пользу ООО «Радиометер» судебные расходы в сумме 30 000 руб.
3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

отказать.

апелляционный суд.

Судья И.В.Гейц