Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак рассмотрев заявление ООО "АЭРО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска ООО "АЭРО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОО "Duty Free Asia"
об изъятии товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "Duty Free Asia" об изъятии товара, переданного по договору в соответствии со спецификациями № 2-2-DFAS-ALA-JL от 08.04.2016, № 3-3- DFAS- ALA-OV от 09.06.2016 и инвойсами № 01-032016- DFAS от 08.04.2016, № 3- DFAS-OV от 09.06.2016 на основании международных товарно-транспортных накладных CMR LV-3116 от 19.04.2016, CMR LV-6021 от 22.06.2016, находящийся на территории Республики Казахстан (согласно представленному списку).

ООО "АЭРО-ТРЕЙД" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Товар, переданный ТОО «Duty Free Asia» по ДОГОВОРУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ № 12/1-AST от 20 марта 2016 г. в соответствии со спецификациями № 2-2-DFAS-ALA-JL от 08.04.2016 г., № 3-3-DFAS-ALA-OVOT 09.06.2016 г. и инвойсами № 01-032016-DFAS от 08.04.2016 г., № 2-DFAS-OV от 09.06.2016 г., на основании международных товарно-транспортных накладных: CMR LV-3116 от 19.04.2016 г., CMR LV-6021 от 22.06.2016 г., в виде объявления запрета на распоряжение Ответчиком и третьими лицами имуществом (указанном в списки приложенным к заявлению).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что во-первых, согласно письму Генерального директора ТОО «Duty Free Asia» от 03 августа 2018 г. (исх. № 120) (прилагается), адресованному участникам ТОО «Duty Free Asia» и Генеральному директору ООО «Аэро-Трейд», финансовые средства на счету ТОО «Duty Free Asia» отсутствуют, задолженность ТОО «Duty Free Asia» составляет следующие показатели:

2) ТОО «UWC»-6 798 072 тнг. (Решение суда от 22 декабря 2016 г. за № 2-10482/16. В счет задолженности составлена опись товара на сумму 6 600 070 тенге;

Вышеуказанная задолженность подтверждается судебными актами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Во-вторых, в вышеуказанном письме указывается о возможных мероприятиях в отношении Товара, в том числе о возможности уничтожения, задержания таможенными органами товаров и документов на них, заключение договора купли-продажи (переуступки) с иными владельцами магазинов беспошлинной торговли.

В-третьих, в адрес Истца поступило письмо, подписанное заместителем таможенного поста «Жетюу» ДГД по г. Алматы, согласно которому в действиях ТОО «Duty Free Asia» усматривается признаки административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», в связи с чем, руководитель ТОО «Duty Free Asia» вызывается для составления протокола (прилагается).

В-четвертых, в настоящее время Истцом получено письмо о том, что трудовой договор с Генеральным директором Ответчика признан расторгнутым, остаток товара передан и хранится на складе временного хранения в международном аэропорту г. Алматы (письмо прилагается), при этом АО «Международный аэропорт Алматы» является кредитором ТОО «Duty Free Asia» согласно решению суда от 05 апреля 2017 г № 7527-17-00-2/1788.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные

меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.Н. Верещак