Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Болховитинова Л.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику Воронцовой А.В., Лейбе Р.Л.

по делу о признании Лейбе Р.Л. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу №А41-106630/15 Лейбе Р.Л. (141500, Московская обл., Солнечногорский р-н д. Голиково, ул. Горная, д.7 ИНН 771405439352) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве право от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника принадлежит конкурсному управляющему, действующему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным кредитором Болховитиновым Л.А. в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве предъявлены требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, 2008 года выпуска, темно-серого цвета VIN YV1СМ713691513848, заключенного 27.02.2014 между должником Лейбе Р.Л. (продавец) и ответчиком Воронцовой А.В. (покупатель) по цене 1 000 000 (один миллион) рублей. Кредитор Болховитинов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Воронцова А.В. представила в суд мотивированный отзыв на заявление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержал.

Представитель должника Лейбе Р.Л, возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между Лейбе Р.Л. (продавец) и Воронцовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, 2008 года выпуска, темно-cерого цвета VIN YV1СМ713691513848, цена транспортного средства составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным кредитором указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Возможность применения процедур банкротства в отношении физических лиц появилась только с 01.10.2015 года. Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была совершена 27.02.2014 года, и, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, т.к. сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (презумпция добросовестного поведения). Ссылка на статью 10 ГК РФ как злоупотребление правом предполагает, что обе стороны знали о противоправном поведении при заключении и исполнении сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что не подтверждается материалами дела.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с должника процентов по кредитному договору вынесено 19 марта 2014 года (мотивированное решение изготовлено только 16.04.2014 года). Сделка совершена до вынесения вышеуказанного судебного акта, до возбуждения исполнительного производства. Сам по себе факт наличия судебного спора не может подтверждать наличие умысла причинить вред кредиторам со стороны контрагента (покупателя) транспортного средства. Транспортное средство, являющееся предметом сделки, под арестом или запретом не состояло, в отношении него Савеловским районным судом г. Москвы не были приняты меры по обеспечению иска.

Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 N Ф05-14173/2018 по делу N А40-146702/2016).

Довод заявителя об отсутствии оплаты по договору не нашел своего подтверждения при оценке доказательств.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2014 года, что деньги в сумме один миллион рублей получены продавцом. Указанные выше условия договора подлежат учету при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 года № 4-КГ18-93. Кроме того, представленные ответчиком доказательства (приходный кассовый ордер № 180 от 31 января 2014 года, расходный кассовый ордер № 257/650 от 04 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер № 257/651) подтверждают наличие у нее необходимых денежных средств на приобретение транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о мнимости совершенной сделки. Так, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 4-КГ18-93). Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-8627/2016 по делу N А41-32772/2015).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ. Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком представлены в материалы дела неопровержимые доказательства того, что сделка реально исполнена и ответчик нес бремя содержания приобретенного имущества, а также осуществлял правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Так, 27 февраля 2014 года Ответчиком произведено страхование гражданской ответственности, а 28 февраля 2014 года произведена регистрация транспортного средства на имя Воронцовой А.В., что подтверждено документально. Впоследствии ответчик Воронцова А.В, самостоятельно осуществляла эксплуатацию транспортного средства, в том числе следила за его техническим состоянием, что подтверждается договором заказ-нарядом № 3336 от 24.03.2015 года и заказ-нарядом № 0000004867 от 26.06.2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, уведомлением о внесении в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида от 17 апреля 2015 года № 548184-2015, а также несла расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2014 – 2018 годы.

Также ответчик Воронцова А.В. осуществляла управление транспортным средством, что подтверждается документально, в частности извещением о ДТП от 27 апреля 2016 года, справкой о ДТП от 27.04.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 года, жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, определением № 77 ПБ 0270111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, определением № 77 ПБ 0294433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2018 года.

23 марта 2019 года автомобиль был продан ответчиком Воронцовой А.В. третьему лицу на основании договора № 6-010 купли-продажи транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка носила реальный характер: по договору была произведена оплата стоимости транспортного средства, регистрация автомобиля на имя ответчика (непосредственная передача транспортного средства), а управление транспортным средством, осуществление технического обслуживания транспортного средства производилась ответчиком Воронцовой А.В.

Кроме того, доказательством мнимости не может служить то обстоятельство, что сторона сделки не проверила платежеспособность контрагента (Определения ВС РФ от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2, от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-15, 26 января 2016 г. N 57-КГ15-14, от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13 и от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125).

При рассмотрении данного спора должником заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что одним из оснований для признания сделки недействительной заявителем указаны положения статьи 170 ГК РФ, согласно которым сделка является ничтожной, суд приходит к выводу, что срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что должником 19 января 2017 года направил финансовому управляющему и в арбитражный суд Московской области отзыв с приложениями, в том числе копию договора б/н купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 года, течение срока исковой давности должно исчисляться не ранее указанной даты. Соответственно, трехгодичный срок для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, на момент предъявления конкурсным кредитором заявления о признании сделки недействительной не истек.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 10, 168, 170, 199 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Болховитинова Леонида Александровича - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко