Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО «Топливный сервис Аэропортов» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Топливный сервис Аэропортов» ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливный сервис Аэропортов»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливный сервис Аэропортов» (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу № А41-10672/13 в отношении ООО «Топливный сервис Аэропортов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09 октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО «Топливный сервис Аэропортов» утвержден ФИО1.

25 декабря 2015 г. конкурсный управляющий ООО «Топливный сервис Аэропортов» ФИО1, в порядке ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Топливный сервис Аэропортов» ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и его представители возражали, просили отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Претензии конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывший руководитель должника вовремя не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, чем нанес убытки предприятию.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем. Данная норма права корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 которого указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топливный сервис Аэропортов» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2011 г., поскольку по состоянию на 30.06.2011 г. общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дата (30.06.2011 г.), с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд, является датой окончания периода погашения задолженности Федеральным государственным авиационным предприятием «Кавминводыавиа» (далее – ФГУАП «Кавминводыавиа») перед должником.

01.04.2011 года между должником и ФГУАП «Кавминводыавиа» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 63 НПА/С от 21.06.2010 г., в соответствии с условиями которого, стороны согласовали график погашения имеющейся на момент подписания соглашения задолженности ФГУАП «Кавминводыавиа» перед должником в сумме 103 171 927,60 руб. Период погашения был определен сторонами с 05.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что неисполнение обязательств ФГУАП «Кавминводыавиа» перед должником по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. к Договору поставки №63 НПА/С от 21.06.2010 г являются доказательством того, что по состоянию на 30.06.2011 года ООО «Топливный сервис Аэропортов» обладало признаками недостаточности денежных средств.

Однако, по мнению суда, дата, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе соглашение о согласовании условий исполнения договора не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед должником в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием задолженности ООО «Топливный сервис Аэропортов» перед одним из его контрагентов – ООО «Диннефть».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на 30.06.2011 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Диннефть», которые возникли из Дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. к Договору поставки № 92 НП, и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно было исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Топливный сервис Аэропортов» банкротом не позднее 30.07.2011 г. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.04.2011 года к Договору №92 НП, заключенному между должником и ООО «Диннефть» являются доказательством того, что на 30.06.2011 года ООО «Топливный сервис Аэропортов» обладало признаком недостаточности денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам. Недостаточность имущества именно на 30.06.2011 года документально не подтверждена.

Напротив, согласно оборото-сальдовой ведомости должника по счету: 51 («движение денежных средств по расчетному счету») за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011г. (2 квартал 2011г.) обороты денежных средств составили: по дебету - 359 428 226,90 рублей, по кредиту - 359 041 310,65 рублей.

Согласно оборото-сальдовой ведомости Должника по счету: 51 («движение денежных средств по расчетному счету») за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011г. обороты денежных средств составили: по дебету - 122 484 960,53 рублей, по кредиту -125 102 225,48 рублей,

Согласно оборото-сальдовой ведомости Должника по счету: 51 («движение денежных средств по расчетному счету») за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 года обороты за период составили по дебету 84 478 520,96 рублей, по кредиту 79 857 365,99 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 51 («движение денежных средств по расчетному счету») за 2011 год обороты за период составили 1 247 304 403,15 рублей.

Согласно сводной оборото-сальдовой ведомости за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. обороты составили 1 603 014 520,78 рублей.

Таким образом во втором квартале 2011г. оборот денежных средств на банковском счете должника составил порядка 1 миллиарда рублей, что исключает признак неплатежеспособности по причине недостаточности денежных средств.

Кроме того, обороты денежных средств за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. составили по дебету 274 893 838,12 руб. по кредиту 282 759 749,82 руб., что также свидетельствует о том, что после даты, определенной конкурсным управляющим, как начало неплатежеспособности должника, последний вел активную хозяйственную деятельность и не испытывал недостаточность денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что должник по состоянию на 30.06.2011 года имел неисполненные обязательства по погашению перед кредиторами (ОАО «Аэрофлот», ИП ФИО4, ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов», ООО «Экосервис», ООО «Диннефть») задолженности за период более чем три месяца.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, окончательный размер задолженности перед указанными кредиторами сформировался значительно позже. Так размер задолженности перед ООО «Диннефть» по договору № 9жд был определен в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37732/2012 от 29 марта 2013 г.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что данные обстоятельства уже неоднократно анализировались судами, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника.

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. установлено, что неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурный управляющий, было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых оспаривались суммы задолженности.

Так согласно анализу платежеспособности ООО «Топливный сервис Аэропортов» в период 2009-2012 гг., составленному ООО «Аудит.Финансы.Консалтинг»:

- в течение 2009 - 2012 гг. среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО «Топливный сервис Аэропортов» превышала объем его обязательств на 14%.

- среднее значение коэффициента текущей ликвидности за 2009-2012 гг. равнялось 1,12, следовательно, текущие долги могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности.

Оценка ликвидности активов должника была дана в постановлении Десятого арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 г. Указанным судебным актом установлено, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 31.12.2009г. по 31.12.2012г., среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО «Топливный сервис Аэропортов» превышала объем его обязательств на 14 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2011 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также определить дату наступления обязанностей руководителя по подаче заявления в суд.

Наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2,6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности. Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении ответственности на руководителя должника за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательства о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в случае подачи ФИО2 в спорный период заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, были бы удовлетворены.

На дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-10672/13 в активах должника имелась дебиторская задолженность ФГУАП «Кавминводыавиа» перед ООО «Топливный сервис Аэропортов» в размере 81 314 328,01 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 года по делу №А63-4298/2011.

27.09.2011 г. Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю – ООО «Топливный сервис Аэропортов» был выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГУАП «Кавминводыавиа».

В ходе проведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ФГУАП «Кавминводыавиа» на сумму более 95 млн. рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 г. у ООО «Топливный сервис Аэропортов» имелось ликвидное имущество (реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 80 миллионов рублей)

Довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вследствие его действий по заключению дополнительного соглашения № 1 к договору № 63НПА/С от 21.06.2010 года также не является обоснованным.

Заявитель ссылается на то, что ФИО2 путем заключения ФГУАП «Кавминводыавиа» дополнительного соглашения № 1 к договору №63 НПА/С от 21.06.2010 г., по условиям которого, стороны согласовали график погашения задолженности, совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника.

Кроме того, конкурсный управляющий основывает свои доводы о привлечении к субсидиарной ответственности на том, что должником осуществлялась поставка топлива в адрес контрагента – ФГУАП «Кавминводыавиа» без предварительной оплаты, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Топливный сервис Аэропортов» 02.07.2007 года. Со стороны ООО «Топливный сервис Аэропортов» трудовой договор с ним был подписан участником должника – ФИО4 02.07.2007г.

С указанного времени до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа должника.

Основным видом деятельности ООО «Топливный сервис Аэропортов» было обеспечение авиакомпаний авиатопливом для заправок воздушных судов.

ФИО2 заключал от имени должника договоры с ФГУАП «Кавминводыавиа» с 2007 года. Одним из условий заключенных договоров на заправку воздушных судов была 100 % предоплата топлива.

Из пояснений ФИО2 следует, что практика взаимоотношений между хозяйствующими субъектами по купле-продаже нефтепродуктов (авиатоплива) в аэропортах авиакомпаниям складывалась с отклонением от достигнутых условий договоров. Это было вызвано особенностью осуществления заправок воздушных судов авиакомпаниям (перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, иногда происходила незапланированная посадка или вылет воздушных судов). Поскольку заправка воздушных судов напрямую связана с безопасностью полетов и недопущению срыва пассажиропотока, компании, осуществляющие заправку топливом воздушных судов, практикуют отпуск топлива без предварительной предоплаты.

Схожая практика отпуска топлива складывалась между должником и ФГУАП «Кавминводыавиа».

Согласно данным карточки счета 62 («расчеты с покупателями и заказчиками») по договору №45НП от 15.10.2009 года, заключенному между должником и ФГУАП «Кавминводыавиа», на протяжении всего действия договора у покупателя топлива было дебетовое сальдо. Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена. При этом обороты по договору составили 152 601 296,20 руб.

Согласно данным карточки счета 62 («расчеты с покупателями и заказчиками») по договору № 5НП от 09.04.2007 года, заключенному между должником и ФГУАП «Кавминводыавиа» на протяжении всего действия договора также было дебетовое сальдо. Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена. При этом обороты по договору составили 838 115 043 руб.

Согласно данным карточки счета 62 («расчеты с покупателями и заказчиками») в отношении ФГУАП «Кавминводыавиа» по заправкам в аэропорту г. Ставрополь за период с 31.12.2010 г. по 23.12.2011 г. обороты составили 2 224 288 руб. При этом вся задолженность была полностью погашена.

Схожие хозяйственные взаимоотношения складывались у должника и с иными контрагентами, в частности авиакомпаниями «Руслайн», «Сибирь», «Аэрофлот - российские авиалинии», «ЮТэйр - Экспресс» и «ЮТэйр».

Соответственно, должник допускал во взаимоотношениях с контрагентами дебетовое сальдо, при этом авиакомпании всегда погашали возникающую задолженность, а должник имел возможность таким образом расширять круг контрагентов, работая с прибылью – реализуя основную цель своей деятельности, как коммерческой организации.

Довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда и нанесению убытков одному из кредиторов – ООО «Диннефть» осуществлением отпуска авиатоплива без предварительной оплаты не основано на фактах и не соответствует обстоятельствам дела.

Между должником и ООО «Диннефть» был заключен договор № 9ЖД от 03.07.2007 года, по условиям которого, должник являлся поставщиком авиационного топлива, а должник – покупателем. Согласно данным карточки счета 60 («расчёты с поставщиками и подрядчиками») за период 2011 г. задолженность должника перед ООО «Диннефть» была на протяжении всего действия Договора. Однако поставка топлива осуществлялась в кредит, при этом обороты за указанный период по договору составили 165 251 164 руб. (приложение 10).

Между должником и ООО «Диннефть» 23.12.2010 г. был заключен Договор № 91НП, согласно которому ООО «Диннефть» являлось поставщиком авиационного топлива, а должник – покупателем. В соответствии с данными карточки счета 62, за период 2011 года фактически должник всегда имел задолженность перед ООО «Диннефть» по договору. Обороты по договору составили 381 137 988 руб.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, не от убытков, а от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности должно доказать, что своими действиями (в данном случае предоставлением отсрочки по обязательствам ФГУАП «Кавминводыавиа») руководитель должника, довел его до банкротства, заведомо зная, что вследствие предоставления отсрочки данному юридическому лицу, являвшемуся на протяжении долгого времени одним из основных покупателей авиационного топлива наступит несостоятельность (банкротство) должника.

Конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о причинно-следственной связи между заключением дополнительного соглашения №1 от 01.04.2011 года к Договору №63 НПА/С и наступлением неплатежеспособности должника, приведшей к невозможности погасить задолженность перед кредиторами, опровергнута доказательствами.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2011г. по 24.04.2011 г. (период действия дополнительного соглашения №1) обороты должника составили 3 449 385 387 руб.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о причинении действиями бывшего руководителя имущественного вреда контрагентам, вследствие осуществления поставок в адрес ФГУАП «Кавминводыавиа», не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Из фактических обстоятельств дела такой вывод также не следует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 9,10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливный сервис Аэропортов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Топливный сервис Аэропортов» ФИО2 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А. Х. Гараева