Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании с заявление ООО «Мостлизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

сведения о присутствующих в судебном заседании представителях отражены в протоколе судебного заседания

УСТНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года по делу № А41-107445/17 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Мостлизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

В результате совместно проведенного с конкурсными кредиторами анализа документов, касающихся экономической деятельности ООО «ПРОФСЕРВИС», ООО «МОСТЛИЗИНГ» сформировало мнение, что ФИО2 Юхани ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), будучи контролирующими должника лицами, выстроили предпринимательскую деятельность подконтрольных им ООО «ПРОФСЕРВИС», ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран». ООО «Профкран» в таком виде, который позволил беспрепятственно перераспределять ликвидные активы от одной организации в другую, а также наращивать внугригрупповую искусственную задолженность с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства, и как следствие придать в настоящем деле аффилированным ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран», ООО «Профкран» статус внешне независимых конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела требования ООО «Крамакс+» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФСЕРВИС». В основу указанных требований были положены требования, подтвержденные Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017г.), в деле № А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017г.), в деле № А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017г.), в деле № А40-69688/17 (решение от 25.05.2017г.), в деле № А40-69690/17 (решение от 13.06.2017г.), в деле № А40174757/17 (решение от 19.04.2018г.).

Требования ООО «Кубкран» по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФСЕРВИС» в размере 10 714 944.53 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в связи с тем, что 26.01.2017г. между Обществом "Европлан" (Цедент), Обществом "КубКран" (Цессионарий) и Обществом «Профсервис» (Должник) заключен Договор в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017г.

Заявитель пояснил, что согласно материалам настоящего дела и определению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018. между ООО «Профсервис» и ООО «ПРОФКРАН» 16.05.2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи № 16/05/Т-120НС, в соответствии с которым ООО «Профсервис» являлось Продавцом, а ООО «ПРОФКРАН» - Покупателем. В соответствии с указанным Договором Стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи оборудования телескопической выдвижной клети модели 120НС. 02.10.2017г., во исполнение условий

предварительного Договора, между ООО «Профсервис» и ООО «ПРОФКРАН» был заключен основной Договор купли-продажи № ДКП/16/05/Т-120НС в отношении единицы устройства телескопирования- телескопической выдвижной клети модели 120НС.

ООО «Мостлизинг» утверждает, что общая сумма произведенных ООО «ПРОФКРАН» платежей в пользу ООО «Профсервис» во исполнение условий Договора купли-продажи № ДКП/16/05/Г-120НС 02.10.2017г. составила 1 360 835,35 рублей, которая и была включена в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФСЕРВИС», в связи с не поставкой в срок, согласованный договором, оборудования в адрес ООО «ПРОФКРАН».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) начиная с 10.12.2009 выступает ФИО7, одновременно в период с 26.05.2011 по 19.03.2012 и с 13.12.2012 по 21.09.2017, занимая должность генерального директора, тогда как, во временном промежутке с 19.03.2012 по 13.12.2012 генеральным директором ООО «ПРОФСЕРВИС» являлся ФИО8, который в период с 02.09.2016 по 15.10.2019 выступал генеральным директором ООО «ПРОФКРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ООО «Мостлизинг» отмечает, что в период с 13.03.2009 по 07.09.2009 генеральным директором ООО «ПРОФСЕРВИС» являлся ФИО9, который с долей участия в размере 5 % в акционерном капитале ЗАО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) наряду с ФИО2 Юхани ФИО15 (95 % акционерного капитала) являлся акционером ЗАО «ПРОФСЕРВИС».

На основании данных ЕГРЮЛ ООО «Крамакс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в период с 19.09.2013 по 11.07.2014 именовалось ООО «ПРОФСЕРВИС», при этом, в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 ФИО7 являлась его участником и генеральным директором.

ООО «Мостлизинг» обращает внимание, что ФИО7, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «ПРОФСЕРВИС» и ООО «Крамакс+» обеспечила по своему домашнему адресу: 125581, <...> место проживания ФИО2 Юхани ФИО15, как иностранного гражданина.

ООО «Мостлизинг» настаивает, что из материалов настоящего дела следует, что по включению ООО «Крамакс+» в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФСЕРВИС» явилось и то основание, что между ООО «МКБ- Лизинг» (Цедент) и ООО «Крамакс+» (Цессионарий) были заключены договор уступки права требования (цессии) № 2862-УТ по Договорам лизинга № 2862/100413-МКБ от «10» апреля 2013 г., № 2872/030613-МКБ от «03» июня 2013 г., а также договор уступки права требования (цессии) № 2895-УТ по Договорам лизинга № 2895/280513-МКБ от «28» мая 2013 г., № 2989/180713- МКБ от «18» июля 2013 г.

ООО «Мостлизинг» настаивает, что надлежащее исполнение по названным договорам лизинга обеспечивались по договорам поручительства № 2862/ПФ1 от «10» апреля 2013 г., 2872/ПФ-1 от «03» июня 2013 г., № 2895/ПФ-1 от «28» мая 2013 г., № 2889/ПФ-1 от «18» июля 2013 г., заключенным с Кауфман Евой Рудольфовной, а также по договорам поручительства № 2862/ПФ-2 от «10» апреля 2013 г., 2872/ПФ-2 от «03» июня 2013 г., № 2895/ПФ-2 от «28» мая 2013 г., № 2889/ПФ-2 от «18» июля 2013 г., заключенным с Йоуко Юхани Ярвилехто, тогда как выдача поручительства в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о наличии аффилированности (общих экономических интересов) поручителя и основного должника, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 и др.), поскольку, заключение обеспечительных сделок без встречного предоставления и последующее их исполнение на условиях, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель полагает, что приведенная общность экономических интересов, позволила ООО «ПРОФСЕРВИС» и ООО «ПРОФКРАН», как аффилированным лицам, без особого труда и беспрепятственно совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения, и в конечном итоге составить договор купли-продажи № ДКП/16/05/Т-120НС 02.10.2017г., поскольку, у ООО «ПРОФСЕРВИС» отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемое оборудование и само оборудование, как таковое, а значит у ООО «ПРОФСЕРВИС» не имелось юридической возможности перенести права собственности на продаваемое оборудование на ООО «ПРОФКРАН».

ООО «Мостлизинг» утверждает, что представленные платежные поручения, оплаченные ООО «ПРОФКРАН» во исполнение якобы обязательств ООО «ПРОФСЕРВИС» перед третьими лицами на основании писем, в отсутствие бухгалтерских и налоговых документов о хозяйственной необходимости в приведенных услугах (аренды) и их потреблении (использовании) непосредственно самим ООО «ПРОФСЕРВИС» не могут являться достаточными доказательствами наличия таких расходов, поскольку, ООО «ПРОФКРАН» само несло представленные расходы и в силу раскрытой аффилированности перераспределило такие расходы на ООО «ПРОФСЕРВИС», тем самым, создав через фиктивный документооборот искусственную контролируемую задолженность в рамках договора купли- продажи № ДКП/16/05/Т-120НС 02.10.2017г.

Заявитель утверждает, что из материалов настоящего дела по включению ООО «Кубкран» в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФСЕРВИС» следует, что 26.01.2017г. между АО «Европлан» (Цедент), ООО «Кубкран» (Цессионарий) и ООО «ПРОФСЕРВИС» (Должник) заключен Договор уступки права требования в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017г.

ООО «Мостлизинг» отмечает, что согласно определению Арбитражным судом г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № 40-82815/2015, по договору от 10 февраля 2017 года ООО «Кубкран» (цедент) уступило ООО «КРАМАКС+» (цессионарий) право требования по исполнительным листам серии ФС № 012526578 об изъятии башенного крана 150 ЕС-В 8 Litronic, при этом, интересы ООО «Крамакс+» и ООО «Кубкран» представляла Самохина Е.М., которая ранее по этому же делу представляла интересы ООО «ПРОФСЕРВИС», Киштыкова Талина Руслановна (20 мая 1997 г.р.), будучи участником ООО «Крамакс+» и ООО «Кубкран» представляет уже интересы ООО «ПРОФСЕРВИС».

В связи с изложенным заявитель отмечает, что поскольку определением Арбитражным судом г. Москвы от 20 февраля 2017 года но делу № 4082815/2015 в удовлетворении заявления ООО «Крамакс+» о замене истца правопреемником было отказано, т.е., ООО «Крамакс+» и ООО «Кубкран» не смогли совместными усилиями (с учётом распределения ролей и вклада своих усилий в реализации согласованных действий) достичь преследуемый правовой результат, что в свою очередь не может не указывать на их аффплированность, заставило ООО «Кубкран» повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением Арбитражным судом г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № 40-82815/2015.

ООО «Мостлизинг» отмечает, что исполнительные листы, права по которым в отношении ООО «ПРОФСЕРВИС» перешли в пользу ООО «Кубкран», к принудительному исполнению после заключения Договора уступки права требования в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017г. ООО «Кубкран» не предъявлялись.

Заявитель настаивает в заявлении, что подобное раскрытое процессуальное поведение, при котором интересы сторон сначала представляет один представитель, а затем, когда это было выгодно сторонам, тот же представитель представляет в этом же деле уже интересы своего процессуального оппонента по другим делам в целях формального исключения конфликта интересов (при отсутствии возможности одновременно представлять интересы истца и ответчика в одном споре), а интересы первой стороны (ООО «ПРОФСЕРВИС») представляет участник процессуальных оппонентов (ФИО11), однозначно не может иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса и как следствие единого корпоративного центра управления.

ООО «Мостлизинг» настаивает, что цена за приобретенные ООО «Кубкран» права требования по договору от 26.01.2017г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017г. была сформирована с учетом ранее уплаченных ООО «ПРОФСЕРВИС» лизинговых платежей, а потому данная сделка была экономически выгодна лишь для ООО «Кубкран», но не для ООО «ПРОФСЕРВИС», поскольку, последнее в итоге осталось и без лизинговых платежей, и без башенного крана, что в конечном счете привело к

уменьшению имущественной массы ООО «ПРОФСЕРВИС», хотя на протяжении экономической деятельности коэффициент ликвидности активов ООО «ПРОФСЕРВИС» был достаточно высокий.

По мнению заявителя, заключение сделки на не рыночных условиях для одной организации и выгодной одновременно для другой свойственно организациям, входящим в одну группу лиц, осложненную аффилированной связью (материальная консолидация), причем, мотив совершения таких сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей, объясняющих их общий экономический интерес, поскольку, заключение сделки в ущерб своей имущественной массе противоречит разумному поведению независимого участника оборота, требующегося от него по условиям гражданского оборота. До настоящего времени ООО «Кубкран» не истребовало в свою пользу от ООО «ПРОФСЕРВИС» башенный кран 150 ЕС-В 8 Litronic по исполнительному листу ФС № 012526578, также свидетельствует об аффилированности названных лиц, поскольку, независимые участники гражданского оборота так не поступают.

ООО «Мостлизинг» утверждает, что ООО «Кубкран» квалифицировало отношения ООО «ПРОФСЕРВИС» как арендные само по себе не свидетельствует о коммерческой самостоятельности ООО «Кубкран» и ООО «ПРОФСЕРВИС», т.к., в материалах настоящего дела доказательств предоставления ООО «Кубкран» башенного крана 150 ЕС-В 8 Litronic во временное владение и пользование или во временное пользование ООО «ПРОФСЕРВИС» не имеется, исходя из того, что суть договора аренды заключается именно в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Более того, заявитель настаивает на том, что ООО «ПРОФСЕРВИС» отвечало признакам объективного банкротства.

Постановлением от 22 сентября 2015 года следователем по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за № 14333 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) со ссылкой п.п. 1 п. 6 постановления Государственной думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и постановление Государственной

думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в порядке ст. 84 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Решением от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области (судья — Панкратьева П.А., Дело № А41-42552/17) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 и возложена обязанность внести данные (информацию) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» на период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.

ООО «Мостлизинг» отмечает, что как следует из материалов дел № А4017714/2015 (судебные акты Арбитражного суда города Москвы: 14.01.2017 г., 10.10.2017 г., 9 ААС: 27.04.2017 г., 29.01.2018 г., АС МО: 09.08.2017 г., 23.05.2018 г.), № А40-223813/16 (судебные акты Арбитражного суда города Москвы: 05.11.2015г., 02 февраля 2016 г., 4 июля 2016 г., 22 января 2018 г., 9 ААС: 17 ноября 2016 года, 11 мая 2018 года, АС МО: 16.02.2017, 24 июля 2018 года), интересы ООО «ПРОФСЕРВИС» представляла ФИО10

В то же время, из материалов дела № А41-27184/17 и № 2-788/2017 (Конаковский городской суд Тверской области) следует, что интересы ФИО5 также представляла ФИО10

Заявитель полагает, что указанные дела по своей процессуальной природе являются взаимозависящими судебными процессами, поскольку, обусловлены противоположностью доводов (полярностью процессуальных интересов) ЗАО «КРАМАКС» и ООО «ПРОФСЕРВИС» касательно вопроса о легитимности избрания ФИО5, на основании протокола за № 0804-2014 от 08.04.2014 года генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» с последующим внесением о нем регистрационной записи за № ГРН 2145047050377 в ЕГРЮЛ, который имеет существенное правовое значение для настоящего дела.

По мнению ООО «Мостлизинг», несмотря на то, что ФИО10 представляла в судебных разбирательствах внешне независимых субъектов гражданского права, тем не менее, утверждение ФИО10 в судебных делах о том, что ФИО5 являлся на период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г. легитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» после вынесения Постановления Следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12. от 22 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела за № 14333 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) в порядке ст. 84 УК РФ, п.З ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое никем не обжаловано. Решения от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области (судья — Панкратьева Н.А., Дело № А41-42552/17), подтвердившего нелегитимность нахождения ФИО5 на период с

17.04.2014 г. по 04.08.2014 г. в качестве генерального директора ЗАО «КРАМАКС», достоверно свидетельствует о том, что между Павловым Е.В., ООО «ПРОФСЕРВИС» и Самохиной Е.М. имеются доверительные отношения, позволяющие совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Заявитель также утверждает, что ООО «ПРОФСЕРВИС» иск о взыскании денежной суммы в размере 4 808 742,4 рублей к ЗАО «КРАМАКС» не предъявляло в период, когда генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г. согласно ЕГРЮЛ значился ФИО5, а подало указанный иск после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о легитимном генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» ФИО13., т.е., о лице не аффилированного с ООО «ПРОФСЕРВИС».

По мнению ООО «Мостлизинг», подобное процессуальное поведение, учитывая, что ФИО5, будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО «КРАМАКС» имел реальную фактическую возможность в одностороннем порядке составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО «ПРОФСЕРВИС», что не может не вызывать разумные сомнения в том, что продемонстрированная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В равной мере, приведенное не может не указывать на наличие скоординированности и согласованности действий между ФИО5. ООО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО10, что в свою очередь с достоверностью свидетельствует о наличии между ними скрытой аффилированное™, т.е. таких скрытых связей (связанности), которые характеризуются неочевидными имущественными, корпоративными, близкими отношениями между лицами из-за неподтвержденности наличия каких-либо документов либо сокрытия посредством использования схем с участием третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305- ЭС18-17063(3), от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470. от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5.7). от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.), поскольку, аффилированность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на личных (доверительных) отношениях сторон.

Заявитель отмечает, что в материалах дела № А41-27184/2017 имеется доверенность (л.д. 33 том 2), в соответствии с которой ФИО10 от имени ФИО5 в порядке передоверия уполномочивает ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представлять его интересы в судебных разбирательствах.

По данным ЕГРЮЛ в настоящее время участником ООО «Крамакс+» выступает ООО «Кубкран» единственным участником, которого с 15.03.2017г. выступает ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заявитель также пояснил, что из содержания судебных актов по делу № А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017г.), по делу № А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017г.), по делу № А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017г.), по делу № А40-69688/17 (решение от 25.05.2017г.), по делу № А40-69690/17 (решение от 13.06.2017г.), по делу № А40-174757/17 (решение от 19.04.2018г.) с участием ООО «Крамакс+» и ООО «ПРОФСЕРВИС», усматривает, что Киштыкова Талина Руслановна (20 мая 1997 г.р.), будучи участником ООО «Крамакс+», которое является кредитором ООО «ПРОФСЕРВИС» в настоящем деле ( № А41-107445/2017), представляла интересы ООО «ПРОФСЕРВИС». В то время как. Самохина Е.М. ранее представлявшая интересы ООО «ПРОФСЕРВИС» в указанных судебных делах уже представляет ООО «Крамакс+».

ООО «Мостлизинг» обращает внимание, что из содержания указанных судебных актов с участием ООО «Крамакс+» и ООО «ПРОФСЕРВИС» вытекает, что в их основу положены доводы и суждения ООО «Крамакс+», тогда как ООО «ПРОФСЕРВИС» в лице ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ пр.), занимало пассивную процессуальную позицию, не предпринимало попыток но опровержению доводов ООО «Крамакс+», не предоставляло допустимых и относимых доказательств, иначе интерпретирующих позицию ООО «Крамакс+», т.е., по сути между сторонами осуществлена имитация (инсценировка) судебных процессов, направленных на получение внешне безупречного судебного акта и как следствие дезавуировать общность экономических интересов.

Также заявитель настаивает на том, что ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства представители сторон допускают конфликт интересов, с учетом приведенной корпоративной взаимосвязи органов управления, не может не указывать на то, что намерение сторон направлено исключительно на то, чтобы искусственно инициировать формальный судебный спор, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и который характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС 19-18970).

Однако, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих процессуальных намерений, т.к., правосудие, в силу своего предназначения, не может поощрять злоупотребление правом, исходя из того, что это противно и чуждо правосудию как таковому.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Павличенко Алексей Геннадьевич в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, а Чапаева Джамиля Магомедовна в период с 19.09.2013 по 12.04.2016 являлись генеральными директорами ООО «Крамакс+» (ОГРН: 1135040005847, ИНН: 5040125936), а начиная с 21.09.2020 генеральным директором ООО «Крамакс+» является Кауфман Талифа Руслановна, при этом в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Джамиля Магомедовна являлась участником ООО «Крамакс+».

В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО «Крамакс+» выступает ООО «Кубкран», единственным участником которого с 15.03.2017г. выступает ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а генеральным директором в период с 18.01.2019 по 16.10.2020 являлся ФИО6, при этом, начиная с 16.10.2020 генеральным директором ООО «Кубкран» является ФИО14.

На основании информации ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Профкран» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью ФИО4, что, согласно позиции заявителя, подтверждается их общим местом регистрации по месту -жительства, равно как и ФИО14 является дочерью ФИО4, что, согласно позиции заявителя, подтверждается их обшей фамилией, а также общим отчеством с ФИО11.

Заявитель также в заявлении настаивал на том, что в настоящее время ФИО10 продолжает представлять интересы ООО «Крамакс+», что не может не свидетельствовать о продолжении существовании устойчивой аффилированной связи между указанными липами.

Как установлено судом в рамках дела № А40-16628/2014 (определение от 27 августа 2014 г.), апелляционным определением МГС от 30 июля 2013 года за № 11-24585/2013, апелляционным определением МГС от 18 декабря 2014 года за JV» 33-38762/2014 ФИО15 и ФИО4 являются супругами, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «НовокоРент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) являлись ФИО15 с долей 90 % в уставном капитале, ФИО4 с долей 10 % в уставном капитале.

При этом, заявитель пояснил, что ФИО15 ФИО2 Юхани, является собственником (правообладателем) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС».

Как следует из судебных актов (апелляционное определение МГС от 26 августа 2014 года за № 33-33716/2014, судебные акты по делу: № A41- 31773/I3, апелляционное определение МГС от 18 августа 2017 года за № 33147/2017, судебные акты по делу: № А41-18267/16), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НовокоРент» (лизингополучатель) по договорам лизинга за № NOVOCOR/001 и за № NOVOCOR/002 от 25 мая 2010

года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июня 2010 года) Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. предоставили совместное сопоручительство.

Заявитель также настаивал на том, что в рамках дела № А41-18267/2016 также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «НовокоРент» по указанным договорам лизинга ФИО15 ФИО2 Юхани, предоставил в залог 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС».

ООО «Мостлизинг» также отмечает, что предоставление ФИО15 и ФИО4 обеспечения обязательств за ООО «НовокоРент» перед его контрагентами, с учетом их супружеской и корпоративной связи достоверно свидетельствует об общности экономических интересов сторон, что в свою очередь не может не указывать на их аффилированность.

ООО «Мостлизинг» полагает, что факт общности экономических интересов ФИО15 и ФИО4 и как следствие их аффилированность доподлинно вытекает из их совместных (слаженных) действий, согласно которым ФИО15 и ФИО4 сымитировали заемные отношения между ООО «НовокоРснт» в лице ФИО4, которая, будучи генеральным директором ООО «НовокоРент», контролируя документооборот, обеспечила себе возможность беспрепятственно составить любые выгодные для себя и своего супруга (ФИО15) договорные документы. Наличие задолженности по названным заемным обязательствам позволило ФИО15 инициировать банкротство в отношении ООО «НовокоРент» в рамках дела № А40-144540/12-160-372 «Б».

ООО «Мостлизинг» настаивает, что имитация указанных заемных отношений была раскрыта в судебных актах: апелляционное определение МГС 10 октября 2013 года за № 11-29528/2013, решение арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, определения арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-144540/12-160-372 «Б» от 22 января 2014 года и от 15 октября 2014 года, частично измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, что тем не менее, не опровергает мое утверждение о том, что так могут действовать только аффилированные лица.

В равной в мере, общность экономических интересов ФИО15 и ФИО4 следует из дел № А40-18018/14, № А40-54133/13, исходя из того, что в подтверждение наличия аффилированносги между ФИО15 и ФИО4, надлежит указать и то, что интересы последних в судебных разбирательствах представлял один и тот же представитель — ФИО10 (к примеру в делах: № А40-18018/14, № А40-54133/13 интересы ФИО15 и ФИО4 одновременно представляет ФИО16, ФИО10; по делам: № А40-6713/2014, № А40-13157/2014, № А40-132010/15 и др. ФИО10 - представитель ФИО4, в деле - № А40-16628/2014, № А41-31773/13, № А40-25375/15, № А41-27053/14, № А40-144540/12-160-372 «Б», № А41-26481/14, № 33-31938/2015, № 33-34843/2014 и др. ФИО10 -представитель ФИО15 ФИО2 Юхани), который в других делах

представлял интересы ООО «ПРОФСЕРВИС» (например в делах: № 3312774/2016, № А40-17714/2015, № А40-223813/16) из правоотношений, связанных со сделками, которые от имени ЗАО «КРАМАКС» подписаны нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» Павловым Е.В., и который в рамках апелляционного производства 09АП-26523/2014-ГК по делу № А40-178803/2013, представляла интересы ЗАО «КРАМАКС» на основании доверенности, подписанной Павловым Е.В.

По этим же причинам (аналогичным основаниям) общность экономических интересов ФИО15 и ФИО4, а значит и аффилированность между ними вытекает через представление интересов ФИО15 и ФИО4, ООО «ПРОФСЕРВИС» в судебных разбирательствах ФИО16 (к примеру в делах: № А40-26362/12, № А40-6713/2014, № А4013157/2014, № 33-8422/2014. № 33-33716/2014, № 33-34681/2014, № А4018018/2014, A40-144540/2012 и др.)

При этом, заявитель настаивает на том, что когда это было выгодно сторонам, а ФИО10, в целях формального исключения конфликта интересов (с тем, чтобы публично не раскрывать аффилированность) не могла одновременно представлять интересы истца и ответчика в одном споре, интересы ФИО15 и ФИО4, ООО «ПРОФСЕРВИС» представлял ФИО17 (например в делах: № А40-16628/2014, № 3312774/2016, № А40-13157/2014, № А40-38017/2017, № А40-132010/2015 и др.), который представлял интересы ФИО5 по делу № A4I-27184/17, который в свою очередь, помимо фальсификации протокола № 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 года, ФИО5, будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». обладая контролем над документооборотом ЗАО «КРАМАКС», в рамках дела № А41-31773/13 составил выгодное для ФИО15 и ФИО4 письмо о признании иска, исключающее его удовлетворение в отношении ФИО15 и ФИО4

ООО «Мостлизинг» настаивало также на том, что скоординированное поведение и слаженные действия (их последовательность и направленность) между ФИО5. ФИО15 и ФИО4, ООО «ПРОФСЕРВИС» не может быть случайным стечением обстоятельств, но безусловно является следствием наличия аффилированности между ними. Иного рационального объяснения заявитель не усматривает.

ООО «Мостлизинг» настаивает, что аффилированность ФИО15 и ФИО4, ООО «ПРОФСЕРВИС» также бесспорно следует из инсценировки (имитации) заемных отношений ООО «НовокоРент» в лице ФИО4 и самой ФИО4, исходя из того, что в рамках дела № А40144540/12 судами установлено, что при визуальном осмотре на представленном ФИО4 расходном кассовом ордере № 62 от 06.06.2011 года в графе получил, подпись ФИО7 имеет форму которая существенно отличается от подписей сделанных на других документах ФИО7 и присуще форме подписи ФИО4, с учетом

выводов судов по делу № А40-13157/14, где указано, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции договор № 1 процентного зама, датированный 06.06.2011 г. не соответствует дате, указанной в документе и выполнен не ранее 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2011 г. № 26 также не соответствует дате, указанной в документы и выполнен не ранее 2013 г., отчет кассира, датированном также 06.06.2011 г. установить время выполнения печатного текста и подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в экспертном заключении, причем несмотря на то, что по обособленному спору в рамках дела № А40-144540/12-160-372 «Б» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А40-144540/2012 были отменены, т.к., в деле № А40-13157/14 факт искусственно созданной задолженности по договору займа от 06.06.2011 г. № 1, ни Кауфман Е.Р., ни Чапаевой Д.М. не опровергнут.

ООО «Мостлизинг» утверждает, что данное поведение между ФИО4 и ООО «ПРОФСЕРВИС» через продемонстрированную слаженность действий ФИО7 можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений и как следствием их аффилированностью.

Заявитель отмечает, что аффилированность между ФИО4, ООО «ПРОФСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО7 достоверно явствует из того, что правообладателем товарного знака NOVOCORENT (Товарный знак № 452113, приоритет с 26.07.2011) является ООО «ПРОФСЕРВИС».

Решением от 25 июля 2019 года по делу № А41 -65826/18 Арбитражного суда Московской области, исходя из того, что нижеуказанные договоры заключены со злоупотреблением правом и признаны недействительными:

договор дарения от 31.10.2016 года, заключенный между ФИО15 ФИО2 Юхани и Эседуллаевым Самуром Камиловичсм с распоряжением о совершении операции В/56/226179 от 31.10.2016 года в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», договор дарения от 31.10.2016 года, заключенный между Ярвилехто Иоуко Юхани и ФИО18 с распоряжением о совершении операции В/56/226180 от 31.10.2016 года в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», договор дарения от 06.10.2017, заключенный между ФИО18 и ФИО19 с распоряжением о совершении операции В/56/236011 от 06.10.2017 в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», договор дарения 20.03.2018 года, заключенный между ФИО19 и ФИО6 с распоряжением о совершении операции

В/56/246918 от 20.03.2018 года в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС» договор дарения от 19.09.2018 года, заключенный между Эседуллаевым Самуром Камиловичем и Павличенко Алексеем Геннадьевичем с распоряжением о совершении операции В/56/263649 от 19.09.2019 года в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС», дата государственной, и как следствие восстановлена запись о праве собственности Ярвилехто Йоуко Юхани на 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КРАМАКС».

Заявитель также указал, что из материалов дела № А41-65826/18 следует, что интересы ФИО19, который, согласно пояснениям заявителя, является работником ООО «Крамакс+» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>), генеральными директорами которого в свою очередь являлись ФИО6 в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, а ФИО7 в период с 19.09.2013 по 12.04.2016, причем, ранее в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 ФИО7 являлась участником ООО «Крамакс+», представляла ФИО10

Из содержания нотариально удостоверенных доверенностей интересы акционеров ЗАО «КРАМАКС» Ярвилехто Иоуко Юхани, ФИО3 также представляла ФИО10

При этом, заявитель настаивал на том. что согласно сведениям, публично размещенным на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО4 (урожденная Эседуллаева Севана Камиловна) и ФИО3 являются родными сестрой и братом.

Заявитель настаивает, что в этой связи, названный корпоративный спор, учитывая аффилированность ФИО4, Ярвилехто Иоуко Юхани, ФИО3, ООО «ПРОФСЕРВИС», ФИО5, ФИО6 указывает на наличие корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «КРАМАКС», спровоцированного в том числе и по причинам, установленным Постановлением Следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12. от 22 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела за № 14333 в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) в порядке ст. 84 УК РФ, п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ООО «Мостлизинг» отмечает, что интересы лиц, имеющих статус акционеров ЗАО «КРАМАКС» до Решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года (дело № 41-65826/18, судья Гузеева О.С), представлял один и тот же представитель ФИО10, который в одних делах представлял интересы ООО «ПРОФСЕРВИС», а в других делах представлял интересы ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран» (к примеру: А40-

82815/15, А32-31313/2017 и др.), ООО «Лрофкран», интересы которых (порой с формально противоположными интересами по тем делам, когда это было выгодно сторонам, а Самохина Е.М., в целях формального исключения конфликта интересов не могла одновременно представлять интересы истца и ответчика в одном споре) представляла и Киштыкова Т.Р., принимая во внимание раскрытие корпоративных, родственных, договорных связей, то надлежит прийти к однозначному выводу о том, что такого рода действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса и как следствие единого корпоративного центра управления.

ООО «Мостлизинг» пояснило, что принимая во внимание транзитный характер смены правообладателей акций ЗАО «КРАМАКС», учитывая в совокупности приведенные корпоративные, родственные, договорные связи между ФИО4, ФИО2 Юхани ФИО15, ФИО3, ФИО5, (ЮО «ПРОФСЕРВИС», ФИО10, (ХЮ «Крамакс+», ФИО7, ФИО6, т.е., структурирование корпоративных связей путем вхождения одних и тех же лип в органы управления указанных организаций и представительства их интересов одними и теми же представителями, свидетельствует как о юридической, так и о фактической аффилированности названных лиц.

ООО «Мостлизинг» настаивает, что из содержательного анализа взаимоотношений между ФИО5, ООО «ПРОФСЕРВИС», ФИО10, ООО «Крамакс+», ООО «Кубкран», ООО «Профкран», ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО2 Юхани ФИО15, ФИО3 , ФИО6, их оценки во взаимной связи и неразрывном единстве, в частности, из чередования и изменения (перестановки) органов управления данных организаций и их представительства ФИО16, ФИО10, ФИО17. ФИО11, с учетом наличия корпоративного конфликта, следует, что взаимосвязанная воля названных лиц имеет своей целью осложнить установление реальной аффилированности и неправомерно обеспечить перераспределение ликвидных активов от одной организации в другую, без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу ООО «ПРОФСЕРВИС».

ООО «Мостлизинг» обстоятельство, что определением от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области ФИО20 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПРОФСЕРВИС» для настоящего обособленного спора юридического значения не имеет, поскольку, привлечение одного контролирующего должника липа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является препятствием для привлечения иных

контролирующих должника лиц к такой же ответственности, исходя из того, что взысканная но определению от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области с Бондарева Владислава Николаевича денежная сумма в размере 140 557 330,66 рублей в качестве субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПРОФСЕРВИС» не была им уплачена.

В материалы дел от ФИО5 поступил отзыв с возражениями, согласно которому, пояснил следующее.

ФИО5 настаивает на том, что ООО «Мостлизинг» не представлено никаких сведений о том, что ФИО5, обладал полномочиями по даче обязательных для исполнения должником указаний или имел возможность иным образом определять действия должника.

В данном случае между должником и ответчиком отсутствуют формально-юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ответчик не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником, не имели корпоративных взаимоотношений.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, ФИО21 Е,В. обратил внимание суда на то, что доводам, изложенным в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, со ссылкой на Постановление от 22.09.2015г. о прекращении уголовного дела, уже неоднократно была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дел № А 40-223813/2016, А 40-17714/2015, А 40-38017/2017, № А41-27184/17, № А 41-65456/2019 и иных.

ФИО5 пояснил, что в период с 17.04.2014г. по 04.08.2014 таковой был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Крамакс», которое является Должником ООО «Профсервис», что подтверждается решением по делу № А 40-223813/2016 от 10.10.2017г.

Доказательств того, что в указанный период (с 17.04.2014г. по 04.08.2014г.) Общество «Профсервис» было подконтрольно Закрытому акционерному обществу «Крамакс» - в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А40-223813/2016 по иску ООО «Профсервис» к ЗАО «Крамакс» о взыскании с последнего суммы гарантийного обеспечения в размере 4 808 742 руб. 40 коп. Судами было установлено следующее:

«В апелляционной жалобе заявитель ссылается на скрытую аффилированность круга лиц, однако указанная им скрытая аффилированность, по мнению судебной коллегии, не доказана».

«Доказательств того, что ЗАО «Крамакс» не должно возвращать ООО «Профсервис» сумму гарантийного обеспечения - в материалы дела не представлено.

Факт того, что между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» в 2012г. году был заключен Договор аренды, не свидетельствует об их аффилированности в силу действующего законодательства.

Ссылка ЗАО «Крамакс» на Постановление от 22.09.2015г. о прекращении в отношении Павлова Е.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация сведений ЕГРЮЛ). не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015г. не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела».

«Доводы ответчика о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО «Крамакс» и отсутствии полномочий ФИО5 на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники судом первой инстанции отклонены, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел № А40-38017/17, № А40-17714/15.

Как указано в ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лиц».

ФИО5 считает, что заявление подано исключительно с намерением причинить вред Ответчикам.

Также, от И.Ю.ФИО15 поступили возражения на заявленные требования.

И.Ю. ФИО15 настаивает, что таковой не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Профсервис».

Сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ООО «Профсервис» - не совершал. В свою очередь, доступа к информации о деятельности должника - не имел. С руководителем ООО «Профсервис» ФИО20 - не знаком. Доказательств того, что Й.Ю. Ярвилехто имел влияние на руководителя ООО «Профсервис» -ФИО20 - в материалы дела не представлено. На территории РФ постоянно не проживает.

Ответчик отмечает, что в качестве основания для привлечения Й.Ю. ФИО15 к ответственности по обязательствам ООО «Профсервис», ООО «Мостлизинг» ссылается на то, что Й.Ю.ФИО15, в 2009г. являлся участником ООО «Новокорент» (ИНН <***>).

Й.Ю. ФИО15 утверждает, что заявитель не поясняет каким образом участие ответчика в ООО «Новокорент» (в 2009г.) причинило имущественный вред ООО «Профсервис». Доказательств подконтрольности Должника Обществу «Новокорент» - в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам 2012, 2013, 2014г., абсолютно не касающихся хозяйственной деятельности ООО «Профсервис» - не является правовым основанием для признания Й.Ю. Ярвилехто лицом, контролирующим ООО «Профсервис».

Ответчик пояснил, что позиция касается и доводов Заявителя в отношении участия Й.Ю. ФИО15 в ЗАО «Крамакс». Доказательств подконтрольности Должника Обществу «Крамакс» - в материалы дела не представлено.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-65456/2019 о признании ЗАО «Крамакс» банкротом. В рамках указанного дела рассмотрено заявление о привлечении Й.Ю. ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс». Доводы и суждения, изложенные в заявлении, поданном в рамках дела № А41-65456/2019 о признании ЗАО «Крамакс» банкротом, полностью аналогичны доводам и суждениям, изложенным в заявлении ООО «Мостлизинг».

В удовлетворении заявления о привлечении Й.Ю. ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс» отказано в полном объеме.

Также, от ФИО22 поступили возражения на заявление, согласно которым, таковая утверждает, что ФИО4 не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем Должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения её к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение её к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иными образом определять его поведение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, ФИО4 обладала или обладает статусом контролирующего должника лицом, что она давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В Заявлении ООО «Мостлизинг» не указано, какие именно существенные деловые решения принимала ФИО4 в деятельности должника, а равно какие её недобросовестные и неразумные действия привели к банкротству должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что ФИО4 имела возможность влиять на распределение денежных средств ООО «Профсервис», влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности ООО «Профсервис», извлекала выгоду за счет действий, приведших к несостоятельности

(банкротству) должника или совершала действия, которые явились причиной банкротства ООО «Профсервис» и т.п.

ООО «Мостлизинг» не подтверждено, что именно указанные в Заявлении лица принимали решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что ответчики получили выгоду от этих сделок.

В связи с изложенным, учитывая то, что Ответчик не являлся формально, номинально или фактически контролирующим должника лицом, а также учитывая отсутствие доказательств противоправных действий ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью ООО «Профсервис».

ФИО3 пояснил, что таковой не являлся руководителем ООО «Профсервис», а также его учредителем.

Об имущественном положении ООО «Профсервис», таковому известно не было.

ФИО3 не осуществлял действий, которые явились причиной банкротства ООО «Профсервис»; влияния на деятельность ООО «Профсервис», таковой не оказывал и не мог оказывать; никаких сделок, в том числе, направленных на уменьшение имущества ООО «Профсервис» не осуществлял; не имел возможности давать ООО «Профсервис» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, не имел. Выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не извлекал. В отношениях родства с руководителем или членами органов управления должника не нахожусь.

В связи с чем, ответчик полагает, что ответчики по настоящему Заявлению не являются надлежащими субъектами ответственности и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профсервис».

Доказательств, что именно действия Ответчиков привели к банкротству ООО «Профсервис» - не представлено.

Ответчик пояснил, что в заявлении ООО «Мостлизинг» ссылается, на некий корпоративный конфликт между акционерами ЗАО «Крамакс».

Между тем, Заявитель не приводит доводов, каким образом и/или какими действиями акционеры ЗАО «Крамакс» причинили имущественный вред ООО «Профсервис».

ФИО3 полагает, что Заявителем не обосновано как некий корпоративный конфликт (даже в случае его наличия) и/или признание

Договоров дарения акций ЗАО «Крамакс» повлияло на банкротство ООО «Профсервис».

Причинно-следственная связь между признанием Договоров дарения акций ЗАО «Крамакс» и фактом банкротства ООО «Профсервис» - отсутствует.

В рамках дела № А41-65456/2017 о признании ЗАО «Крамакс» банкротом Арбитражным судом Московской области было рассмотрено полностью аналогичное заявление ООО «ПКФ «Ростовстрой» (в лице представителя ФИО23, который также является представителем бывшего генерального директора ЗАО «Крамакс», привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Крамакс»),

По факту рассмотрения указанного Заявления, Арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении требований к Ответчикам ФИО2 Юхани ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - в полном объеме.

С Заявленными требованиями ФИО6 также не согласен.

ФИО6 утверждает, что таковой не являлся и не является контролирующим лицом, не занимался никакой деятельностью ООО «Профсервис», у такового отсутствовали сведения о его состоянии, отсутствовал доступ к документам, ответчик не является лицом, уполномоченным подавать заявление о признании ООО «Профсервис» несостоятельным.

Материалами дела не подтверждается совершение лицами, указанными в Заявлении, виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

В материалы дела от ООО «КРАМАКС+» поступили возражения на заявленные требования.

ООО «КРАМАКС+» полагает, что оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности - не имеется, соответствующих доказательств Заявителем - не представлено.

При этом, ООО «Крамакс+» полагает, что имеют место быть недобросовестные действия ООО «Мостлизинг». В данном случае поведение ООО «Мостлизинг» отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылаясь в Заявлении на незаконность судебных актов по делу № А40223813/2016, в рамках которого с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО

«Профсервис» взысканы денежные средства в размере 4 808 742,40 руб., на наличие некоего корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Крамакс» - Должника ООО «Профсервис», на некую незаконную смену генерального директора ЗАО «Крамакс» (в 2014г.) - ООО «Мостлизинг» действует в интересах ЗАО «Крамакс», в ущерб интересам кредиторов ООО «Профсервис» и конкурсной массе ООО «Профсервис».

ООО «Крамакс+» утверждает, что фальсификация сведений ЕГРЮЛ ЗАО «Крамакс», вменяемая некоему ФИО5 (генеральному директору ЗАО «Крамакс» в период с 17.04.2014г. по 04.08.2014г.), не является следствием и/или причиной банкротства ООО «Профсервис» и не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Копия Постановления о прекращении уголовного дела за № 14333 от 22.09.2015г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), в отношении ФИО5, не является допустимым доказательством, в том числе, причинения ООО «Профсервис» убытков, а также «наличия аффилированности единой группы лиц».

В рамках дела № А41-65456/2019 о признании ЗАО «Крамакс» банкротом Арбитражным судом Московской области рассмотрено аналогичное Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Й.Ю. ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, поданное ООО «ПКФ Ростовстрой» (представитель ФИО23). В удовлетворении указанного заявления ООО «ПКФ Ростовстрой» отказано. (Определение от 18.11.2021г.)

В рамках настоящего дела № А 41-107445/2017 указанными лицами - ООО «ПКФ «Росовстрой» ФИО23 были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профсервис».

При этом, доводы ООО «ПКФ Ростовстрой» ФИО23, изложенные в Заявлении о включении в реестр требований кредиторов также аналогичны доводам ООО «Мостлизинг», изложенным в Заявлении о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

По факту рассмотрения данных требований - ООО «ПКФ Ростовстрой» и ФИО23 было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Крамакс+» отмечает, что при рассмотрении требований ООО «ПКФ «Ростовстрой» ФИО23, судами было установлено: «Соответствующий реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-107445/2017 о банкротстве ООО «Профсервис» сформирован, обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает доводы ООО «ПКФ «Ростовстрой» о неправомерном учете требований, якобы имеющих корпоративных характер, в реестре требований кредиторов».

ООО «Крамакс+» поясняет, касательно ссылки на судебные акты по делам № А40-69681/17, № А40-69683/17, № А40-69686/17, № А40-69688/17, № А40-69690/17, № А40-174757/17, в качестве основания для привлечения

Й.Ю. Ярвилехто, Е.Р. Кауфман, С.К. Эседуллаева, Е.В. Павлова, А.Г. Павличенко к субсидиарной ответственности поясняем следующее:

ФИО23, ООО «ПКФ «Ростовстрой», ООО «Мостлизинг», со ссылкой на положения п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», инициировали апелляционное обжалование ряда судебных актов, в том числе по делам № А40-69681/17, № А40-69683/17, № А40-69686/17, № А40-69688/17, № А4069690/17, № А40-174757/17 по искам ООО «Крамакс+» к ООО «Профсервис» о взыскании с последнего задолженности по арендной плате.

ООО «Крамакс+» настаивает, что доводы и суждения ООО «Мостлизинг» (ООО «ПКФ «Ростовстрой», ФИО23), изложенные в настоящем Заявлении, аналогичны доводам и суждениям ООО «Мостлизинг» (ООО «ПКФ «Ростовстрой», ФИО23), изложенным в апелляционных жалобах, поданных в рамках вышеуказанных дел.

ООО «Крамакс+» отмечает, что при рассмотрении апелляционных жалоб, доводам и суждениям ООО «Мостлизинг» (ООО «ПКФ «Ростовстрой», ФИО23) дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено: «В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некую «скрытую аффилированностъ круга лиц», однако, указанная им «скрытая аффилированность» по мнению судебной коллегии не доказана.

При этом ООО «Крамакс+» отмечает, что при подписании Договора аренды:

- единственным учредителем ООО «Крамакс+» являлся ФИО24 (запись в ЕГРЮЛ от 2165047078007 от 25.03.2016 г.), а генеральным директором ООО «Крамакс+» являлся ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ 2165047092065 от 12.04.2016 г.), что подтверждается представленными в материалы выписками из ЕГРЮЛ;

- единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профсервис» являлась ФИО7, а с 21.09.2017 г. Генеральным директором ООО «Профсервис» стал ФИО20.

Доказательств того, что имеются (или имелись) какие-либо правоотношения или какая-либо связь между ФИО7/ФИО20/ФИО24./ФИО6, а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с ФИО25- генеральным директором ЗАО «Крамакс» в период с 17.04.2014 по 04.08.2014) - в материалы дела не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по договору аренды являлись аффилированными, как на дату подписания договора, так и на дату обращения с исковыми требованиями в суд или на сегодняшний день - в материалы дела так же не представлено.

Так, в материалы дела заявителем представлены копии документов (в том числе Постановление от 22.09.2015 о прекращении уголовного дела № 14333 в

отношении Павлова Е.В.; переписка Павлова Е.В. с МИФНС № 13 и др.) источник происхождения которых - не известен.

При этом, доказательств аффилированности ФИО5 - генерального директора ЗАО «Крамакс» в период с 17.04.2018 по 04.08.2014 - лиц, не являющихся участниками настоящего спора-материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела, в том числе, в качестве доказательства аффилированности в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не обосновал, ввиду каких обстоятельств судом принято незаконное и необоснованное решение, а также каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит».

ООО «Крамакс+» настаивает, что ООО «Мостлизинг» не указывает источник происхождения КОПИЙ приложений к заявлению, таких как: - Документы о месте проживания Й.Ю. ФИО15 (в то время как он является Гражданином Финляндии), - документы о поручительстве И.Ю. ФИО15 и ФИО4, - Решение ООО «Новокорент» о снятии ФИО4, - Постановление Следователя от 22.09.2015г., паспорт ФИО4 и др.

В соответствии с частью б статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

ООО «Крамакс+» настаивает, что доказательств того, что Й.Ю. ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 имели возможность/давали какие-либо указания/распоряжения либо иным образом влияли на деятельность Должника, а также одобряли или совершали от имени Должника сделки, в том числе, причинившие существенный вред ООО «Профсервис» - не представлено.

При этом, в заявлении ООО «Мостлизинг» также не указано, какие именно существенные деловые решения в деятельности должника принимали Ответчики, не являющиеся ни учредителями, ни руководителями Должника.

Доказательств того, что указанные лица располагали (или могли располагать) информацией о финансовом состоянии Должника - в материалы дела не представлено.

ООО «Крамакс+» считает, что Й.Ю. ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - не являлись лицами, контролирующими Должника.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов