Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление кредитора ФИО2 о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 обязательств по требованию ФИО2 в общем размере 59 547 344,00 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении ФИО106.11.1953г., м.р. г. Кишинев Молдавской ССР, место жительства Московская область, Одинцовский р-н., <...>, ОРГНИП 30477000415975, ИНН <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК» (107531, <...>)

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017г. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – члена НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре СРО – 10815, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО6 – член Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО – 816, адрес для направления корреспонденции: 153000 ,г. Иваново, а/я 1036).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обязательства по требованиям ФИО2 в общем размере 59 547 344,00 руб. общими обязательствами должника и его супруги ФИО3.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленными требования в полном объеме.

В материалы дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 17.09.2014 по гражданскому делу
№2-5901/14 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 основного долга в размере 59 547 344 руб., проценты за пользование денежными средствами – 22 102 345 руб., неустойку – 40 943 670 руб., госпошлину – 60 000 руб., а всего по общую сумму -122 653 359 руб.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 06.04.2016 по делу
№А41-108146/2015 требования ФИО8 признаны обоснованными в сумме 122653359руб., из которых 59547344руб. основной долг, 22102345руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 943 670 руб. неустойка, 60000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

07.04.2016 между ФИО7 и ФИО9 Каиром Наибовичем заключен Договор уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2016 по делу № 2-5901/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу
№А41-108146/2015 суд произвел замену кредитора ФИО7 на ФИО9 Каира Наибовича в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 13.08.2018 по делу №А41-108146/2015 Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора – ФИО9 Каира Наибовича на его правопреемника – ФИО2 в части требования кредитора, включенного в реестр требований должника в размере 59 547 344 руб. – основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед его кредиторами общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО3, кредитор указал, что они состоят в браке с 07.02.1976 г. и договорные правоотношения с его кредиторами возникали по инициативе должника с целью извлечения дохода для семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом, в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, задолженность перед ФИО7 взыскана в её пользу судами общей юрисдикции непосредственно с ФИО1, в связи с чем признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-214941/18.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 г. № 4-О.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы об улучшении общего имущества супругов за счет заемных денежных средств и отсутствие иного источника дохода у должника и его супруги также не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит выводу, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 45 СК РФ финансовым управляющим не доказаны, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Радин