Гражданский кодекс часть 1

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" на следующие объекты: эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит.Ф; железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит.Ц; железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063-4732, лит.Ч; сооружение Повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит.Ш, входящие в состав совокупности объектов недвижимости с кадастровым номером: 50:55:0000000:5341;

- об обязании ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" устранить препятствия в пользовании ООО "СПУ АРТИС" земельным участком площадью 88 782 кв.м. с местоположением <...>, кадастровый номер до снятия с кадастрового учета 50:55:0010118:10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СПУ АРТИС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПУ АРТИС" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СПУ АРТИС" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление

АРТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления судебного акта в законную силу ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать, заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Представитель Администрации г.о. Подольск поддержал заявление ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Ответчика о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 № 74/16, заключенное между ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" и адвокатом Польским А.В., предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела А41-108455/15 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

- Акт выполненных работ к соглашению от 25.03.2016 № 74/16, - платежное поручение № 854 от 12.04.2016 на сумму 150 000 руб.,

- платежное поручение № 2298 от 05.10.2016 на сумму 150 000 руб., - платежное поручение № 352 от 11.10.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 25.03.2016 № 74/16 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод Истца о том, что дело А41-108455/15 не отличается особой сложностью, не требовало от представителя Ответчика обширных правовых знаний и значительных трудозатрат для обоснования правовой позиции, отклоняется судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой

сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма).

Следовательно, дело N А41-108455/15 по критерию правовой сложности можно отнести к категории дел "особой сложности".

Доводы Истца о несоразмерности понесенных расходов отклоняются судом, поскольку Истец, ссылаясь на то, что в основу решения положены факты и выводы, установленные в рамках дел № А41-21153/2007 и № А41-40163/2010, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, настаивал на удовлетворении исковых требований, более того, обжаловал решение Арбитражного суда Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Московского округа, в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод Истца о том, что часть проделанной представителем Ответчика работы согласно Акту оказанных услуг носит технический характер, не может быть отнесена к оказанию юридической помощи, следовательно, не подлежит возмещению, отклоняется судом.

В соответствии с п.3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 450 000 руб.

Акт выполненных работ к соглашению содержит лишь расшифровку работ, в том числе и технических, которую выполнял исполнитель в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2016 № 74/16, которые включены в цену соглашения.

Таким образом, реализуя принцип определения условий договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны

пунктом 3.1 соглашения включили указанные расходы в размер гарантированного вознаграждения адвоката.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, пришел к выводу об отнесении на Истца в пользу Ответчика понесенных последним судебных расходов в размере 450 000 руб.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "СПУ АРТИС" в пользу ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" 450 000 руб.

судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.М.Новикова