Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы и заявление ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества должника с участием кредитора ФИО3 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19.01.2017 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (НП ОАУ «Авангард»).

ФИО1 02.07.2020 г. обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными и исключении из конкурсной массы наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а.

В обоснование своих требований ссылается на то, что произведено отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, с нарушением прав наследников, поскольку имущество является единственным их жильем.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.03.2020 г. имущества должника, а именно: наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а, с участием кредитора ФИО3 недействительным

В обоснование своих требований ссылается на то, что произведено отчуждение земельного участка без учета судьбы строения, а именно хозблока лит. Г, площадью 83,5 кв.м. Кроме того, спорным договором затронуты интересы ФИО2 как наследника после смерти ФИО4

Определением от 09.11.2020 г. заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы и заявление ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества должника с участием кредитора ФИО3 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель кредитора ФИО3 возражал по заявлению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Указанное ходатайство протокольно отклонено судом, поскольку у заявителя имеются два представителя, что отражено в доверенности. Не представлены доказательства занятости представителей в ином судебном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и объяснениях явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Перечень нарушений для признания торгов недействительными является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 г. утверждено предложенное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего, а именно: наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а.

05.03.2020 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ (№4531401) опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем торгов признан ФИО3

06.03.2020 г. между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества по стоимости 10 500 000 руб.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что торги по продаже имущества проведены финансовым управляющим с нарушением и прав и законных интересов обратились в суд с настоящими заявлениями.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное имущество за исключением случаев, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Из указанных разъяснений следует, что положения статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права гражданина на жилище, при этом предоставляют исполнительский иммунитет находящемуся в собственности должника жилью не в тех случаях, когда у должника имеется в собственности лишь одно жилое помещение, а в тех случаях, когда оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Таким образом, при наличии у должника права пользования не принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями, исполнительский иммунитет не распространяется на единственное находящееся в собственности жилое помещение, поскольку в случае его изъятия у должника останется право пользования иным жилым помещением.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продажа в рамках реализации имущества должника произведена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а.

При этом в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим направлялось предложение ФИО1 приобрести спорные доли в объектах недвижимости в целях соблюдения права преимущественной покупки сособственника жилого дома и земельного участка.

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил ее отказ от выкупа спорных долей имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а, что и является ее единственным жильем. Право на жилище заявителей обеспечено принадлежащей ФИО1 долей в домовладении.

Кроме того, исполнительский иммунитет предназначен для обеспечения права должника на жилище. Процедура банкротства должника ФИО4 проводится с применением правил параграфа 4 Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", что по существу означает банкротство наследственной массы. В этой связи отсутствует субъект, в отношении которого требуется обеспечить право на жилище.

Закон не устанавливает запрет на реализацию идеальной доли в домовладении, включая земельный участок и жилой дом.

Ссылки ФИО2 на отчуждение земельного участка без учета судьбы строения, а именно хозблока лит. Г, площадью 83,5 кв.м. отклоняются судом как несостоятельные.

Указанный хозблок в правовом смысле не может быть отнесен к объекту недвижимости, право на него не зарегистрировано, его принадлежность ФИО2 не доказана. Реализация идеальной доли в праве собственности на земельный участок без фактического выдела не исключает владение строением иным лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители не обосновали и не представили доказательства того, что в результате проведения торгов и заключения спорного договора были нарушены их интересы.

В рассматриваемом случае, торги произведены в соответствии с требованиями закона, Положение о порядке продажи было утверждено судом. Доказательств оспаривания Положения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества должника и торги соответствуют требованиям закона, торги направлены на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в максимальной степени обеспечивают защиту интересов кредиторов по наиболее полному погашению их требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 65, 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ремизова