Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Москва

13 апреля 2015 года                                                                            Дело №А41-10906/15

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

открытого акционерного общества «Славянка»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 4/489/58 и предписания от 06.02.2015г. № 4/489/58.

         Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

  Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо через канцелярию суда представило отзыв на заявление и копию административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2015г. военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).

Из постановления следует, что по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в/часть 14118 обнаружены навалы мусора вокруг контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Материалы проведенной прокуратурой проверки направлены в территориальный отдел № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области для рассмотрения.

06.02.2015г. должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 4/489/58, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных недостатков № 4/489/58.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ за навалы мусора вокруг контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в/часть 14118.

Общество, как управляющая организация, является юридическим лицом, коммерческой организацией, которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и бытового обслуживания населения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества сведения об основном и дополнительных видах деятельности не содержат информацию об экономической деятельности его в сфере благоустройства и содержания территории.

При этом доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 306-АД14-831 и от 19.12.2014 № 305-АД14-4869.

Таким образом, в соответствии со статьёй 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц, несвязанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований полагать, что заявителем, являющимся коммерческой организацией, которая осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и бытового обслуживания населения, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом суд отмечает, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 4/489/58, а также предписания, выданного с целью устранения выявленных нарушений, от 06.02.2015 № 4/489/58, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учётом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А41-10906/15 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                    И.В. Гейц