Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления кредитора ООО «Научно Инженерная Компания», конкурсного управляющего должником к ООО «Плаза-М», ФИО1 о признании сделки должника недействительной, требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза-М»,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Плаза-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения от 22.04.2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования заявителя по делу ФИО1 в размере 15 230 269 руб., основанные на договоре займа №20/03-1 от 20.03.2013 г. на сумму 1 100 000 долларов США, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.12.2016 г. должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 27.12.2016 г. подано заявление об оспаривании сделки должника – Соглашения об отступном от 27.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Плаза-М». По Соглашению, зарегистрированному в Росреестре 11.01.2016 г., должник в рамках исполнительного производства передал ФИО1 в счет погашения задолженности по займу нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м в здании по адресу: <...> по цене 57 164 999 руб.

В рамках данного обособленного спора сторонами 25.05.2017 г. заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат спорной недвижимости в конкурсную массу должника. Мировое соглашение исполнено регистрацией в сентябре 2017 г. перехода права собственности на помещения с ФИО1 на ООО «Плаза-М».

07.02.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Научно Инженерная Компания» с заявлением о признании недействительным договора займа №20/03-1 от 20.03.2013 г. между ФИО1 и ООО «Плаза-М», ссылаясь на безденежность займа и отсутствие у ФИО1 финансовой возможности в марте 2013 г. выдать заем в размере 1 100 000 долларов США.

Аналогичное заявление 12.10.2017 г. поступило в суд от конкурсного управляющего должником, в котором он указал на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора займа, неодобрение участниками общества крупной сделки, недействительность по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

По мнению управляющего, злоупотребление правом выразилось в отсутствии у ФИО1 требуемой для займа денежной массы, последующие согласованные действия ФИО1 и должника по лишению последнего единственного ликвидного актива – недвижимого имущества.

В связи с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу кредитором ФИО1 01.08.2017 г. предъявлено требование к должнику о включении в реестр задолженности на сумму 57 164 999 руб., составляющей стоимость возвращенного имущества и непогашенной задолженности по займу.

Конкурсный управляющий направил дополнительные возражения по требованию, полагает, что с учетом поведения кредитор фактически признал иск о недействительности Соглашения об отступном, а потому его требование подлежит понижению в очередности на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

ФИО1, его представитель возражали против заявлений о недействительности сделки, ссылаясь на наличие в достаточном объеме денежных средств, отражение выданного займа в бухгалтерской отчетности должника с 2013 г., вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа. Дополнительно указали, что погасить задолженность отступным предложил сам должник. По обращению общества «Плаза-М» судебным определением был изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем предоставления отступного, которое и было реализовано в ходе исполнительного производства.

Определением суда с учетом однородности состава участников споров и взаимосвязанности предмета заявленных требований заявления кредитора ООО «Научно Инженерная Компания», конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и требование ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО «Научно Инженерная Компания» заявлено о фальсификации доказательств, их изготовления «задним числом», а именно: квитанции к ПКО от 20.03.2013 г., расходных кассовых ордеров, по которым производилась выдача денежных средств.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по делу проведена физико-химическая экспертиза давности документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.03.2013 г., расходного кассового ордера №2 от 20.03.2013 г.

Согласно заключению эксперта рукописная подпись от имени ФИО3 в квитанции к ПКО №1 от 20.03.2013 г., рукописная подпись от имени ФИО3 в ПКО №1 от 20.03.2013 г., рукописный текст в РКО №2 от 20.03.2013 г. не могли быть выполнены ранее конца августа – начала сентября 2017 г. Давность исполнения оттиска печати ООО «Плаза-М» в квитанции к ПКО №1 от 20.03.2013 г. установить не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органических растворителей в его штрихах.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о недействительности договора займа и включении требования ФИО1 в реестр долговых обязательств ООО «Плаза-М».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2015 г. по делу №2-1613/15 с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 20.03.2013 г. 65 813 880 руб., штраф – 6 581 388 руб. и возврат госпошлины – 60 000 руб., а всего 72 455 268 руб.

С учетом правовой природы договора займа в предмет доказывания в деле о взыскании долга входят факты заключения договора займа, т.е. передачи денежных средств, истечение срока займа и его возврат к установленному сроку.

Из решения Жуковского городского суда Московской области видно, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа №20/03-1 между ФИО1 и ООО «Плаза-М» на сумму 1 100 000 долларов США, подлинник которого приобщен к материалам дела, и передачи денежных средств путем внесения займодавцем денежных средств в валюте РФ в кассу заемщика. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ООО «Плаза-М» перед ФИО1

При таких условиях, учитывая, что судебным решением установлена передача денежных средств по оспариваемому договору, заинтересованными лицами решение не обжаловано, арбитражный суд не имеет полномочий на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением. В этой связи доводы кредитора ООО «Научно Инженерная Компания» и конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа отклоняются судом.

Механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Заявителями в этой части доводов избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, отсутствие одобрения на совершение крупной сделки влечет ее оспоримость по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оспариваемый договор займа от 20.03.2013 г. со сроком возврата до 20.03.2015 г. являлся для общества «Плаза-М» крупной сделкой и подписан от имени должника генеральным директором ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 г. в получении денежных средств должником расписался ФИО3

В бухгалтерских балансах должника за 2014-2015 гг. заемные обязательства были отражены, в июле 2015 г. кредитор ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании займа. При таких условиях существование займа очевидно было известно участникам общества. На протяжении длительного времени с 2014 г. по дату открытия конкурсного производства участниками должника не предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву ее неодобрения.

С учетом изложенного, из последующих действий участников должника после получения займа следует, что им было известно и фактически одобрено получение обществом займа от ФИО1 Одновременно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 должно было быть известно о крупности сделки для общества и необходимости получения одобрения участников на ее совершение.

В этой связи ссылки конкурсного управляющего об отсутствии корпоративного одобрения на совершение займа не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Не установлено наличие иных кредиторов у должника по состоянию на 20.03.2013 г.

Из финанализа, проведенного временным управляющим, следует, что прибыль общества за 2015 г. составила 986 000 руб., значительное увеличение обязательств должника до 138 602 000 руб. произошло в 2015 г., хозяйственную деятельность должник прекратил осуществлять с 2015 г., то есть спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.03.2013 г. на сумму 33 911 350 руб., расходного кассового ордера №1 от 20.03.2013 г., расходного кассового ордера №2 от 20.03.2013 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд критически оценивает заключение эксперта об изготовлении квитанции к ПКО №1 от 20.03.2013 г., ПКО №1 от 20.03.2013 г. и РКО №2 от 20.03.2013 г. в период конца августа – начала сентября 2017 г.

Подлинники квитанций к ПКО №1 от 20.03.2013 г., ПКО №№1 и 2 от 20.03.2013 г. впервые были представлены сторонами на обозрение в судебном заседании 06.06.2017 г. В деле имеется акт приема-передачи документации, в том числе кассовой книги с указанными ПКО, подписанный между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника 25.01.2017 г. С июня 2017 г. подлинники спорных доказательств были приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что подписант финансовых документов ФИО3 умер в январе 2015 г.

Согласно акту от 23.04.2018 г. БНЭ «Версия» анализа указанного экспертного заключения оно в значительной степени не соответствует действующим методикам определения давности документов, выводы заключения не подтверждаются выполненными исследованиями и полученными результатами.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2013 г. у ООО «Плаза-М» имелись займы от учредителя и физического лица на общую сумму 37 400 000 руб. В бухгалтерских балансах за 2014-2015 гг., пояснительной записке к балансу за 2015 г. указанная задолженность также отражена.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению заявления о фальсификации доказательств.

Требование кредитора ФИО1 на сумму 57 164 999 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд не усматривает оснований для понижения очереди удовлетворения требования ФИО1, установленных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В настоящем деле имеется заявление кредитора ФИО1, направленное в апреле 2017 г., в адрес конкурсного управляющего о добровольном возврате недвижимого имущества, полученного по оспариваемому ранее Соглашению об отступном. Неоднократные отложения судебных разбирательств были вызваны не уклонением кредитора ФИО1 от возврата имущества в массу, а необходимостью согласования условий мирового соглашения. В действиях ФИО1 не усматривается уклонения от возврата полученного по спорной сделки, в связи с чем не имеется оснований расценивать такой возврат как фактическое признание иска и понижать очередь требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве), 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления кредитора ООО «Научно Инженерная Компания» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявлений кредитора ООО «Научно Инженерная Компания», конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа №20/03-1 от 20.03.2013 г. между ФИО1 и ООО «Плаза-М» отказать.

Включить требование ФИО1 на сумму 57 164 999 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плаза-М».

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Ремизова