Определение № А41-11200/13 от 21.03.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, рассмотрев заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о принятии мер по обеспечению заявления Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 27.12.2012 г. в части п. 1 указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 25.12.2012 г. в части п. 1.

Одновременно с заявлением заявителем в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении действия постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 27.12.2012 г. в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: <...> и опубликование этой части Перечня, а также о запрете до вынесение решения по делу Администрации г. Подольска собирать заявления граждан-инвесторов о включении их в Реестр пострадавших соинвесторов по объекту: <...> (далее «Объект»).

В обоснование необходимости принятия указанных мер заявитель ссылается на то, что признание объекта проблемным вызвало снижение инвестиционной привлекательности объекта, снижение объема продаж, недополучение заявителем денежных средств.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 10 и п. 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов

заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суть п. 1 постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 25.12.2012 г., который оспаривается в рамках рассматриваемого дела, состоит в информировании третьих лиц о наличии по объекту строительства, расположенного по адресу: <...>, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Закон Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", а именно п. 3 указанной статьи: застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Таким образом, данная правовая мера носит предупредительный характер и направлена на оперативное информационное обеспечение потенциальных субъектов инвестиционных отношений, которые должны обладать объективной и полной информацией на этапе принятия решения о вступления в договорные отношения по приобретению строящегося жилья.

Как усматривается из представленных материалов дела, строительство объекта по адресу: <...>, ведется с 2002 года, то есть более 10 лет. Первоначальный срок окончания строительства объекта был назначен в 2005 году. Сроки действия разрешений на строительство неоднократно продлевались.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия мер по оперативному информированию третьих лиц, их права могут быть нарушены необратимым образом.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспоренного акта.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о приостановлении действия постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 27.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.