Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управдом «Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании устранить недостатки работ и встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании 5 867 704 руб. 77 коп., третье лицо - Администрация городского округа Дубна Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управдом «Дубна» - ФИО2 по дов. № 06 от 11.01.2021 г.,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.07.2020 г.,

от Администрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные экспертными заключениями АВ «Инжиниринг» путем демонтажа бракованного асфальтного покрытия и устройства нового покрытия на дворовой территории по адресу: <...> в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета № Д 3-2 факт 08.11; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в размере 5 873 578 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 дело объединено в одно производство с делом № А41-16241/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управдом Дубна» о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда № 19-2018 от 08.10.2018 в размере 5 867 704 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области.

Определением суда от 29.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», эксперту ФИО4 и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные ИП ФИО1 технологии и материалы, а также качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения, по водоотведению и другим существенным критериям для данного вида работ?

2. В случае выявления недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах

- определить ко какой причине образовались недостатки;

- каковы объемы, виды и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по сметной документации?

- определить виды, объем и стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не предусмотренных сметной документацией, но являющихся необходимыми для устранения выявленных недостатков.

Поступившее заключение эксперта № 594/2020 приобщено судом к материалам дела (т. 3, л.д. 49-84).

Согласно выводам эксперта фактически выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту придомовой территории имеют нарушения технологии, а также имеют несоответствующее качество выполненного асфальтового покрытия по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения и другим существенным критериям для данного вида работ. В соответствии с заключением по результатам технического обследования объектов благоустройства и лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по адресу: <...> установлено:

Пешеходная дорожка за домом и площадка, примыкающая к ней дорожка: толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия в точке № 2 не соответствует требованиям нормативов. Водонасыщение и коэффициент уплотнения асфальтобетона в образцах кернов верхнего слоя покрытия в точке № 2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Тротуар вдоль многоквартирного дома со стороны подъездов: ровность покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 4.17, так как величина неровности в интервале 3 м составила более 5 мм.

Парковочные места: ровность покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 4.17, так как величина неровности в интервале 3 м составила более 5 мм.

Площадка возле подъездов: качество асфальтового покрытия площадок возле подъездов не удовлетворяет требованиям нормативных документов, так как ровность покрытия автодороги не удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 4.17, так как величина неровности в интервале 3 м составила более 5 мм.

В связи с наличием выявленных недостатков, фактически выполненных ИП ФИО1 работ по асфальтированию придомовой территории, установлена невозможность эксплуатации асфальтобетонного покрытия. Объемы, виды и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по сметной документации приведены экспертом в таблице и составляют: парковочные места (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м³) – 900,1 м² и 286061,91 руб.; внутридворовые проезды (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м³) – 2764,05 м² и 878445,7 руб.; пешеходные дорожки (устройство асфальтобетонных покрытий дорожек однослойных из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) – 1371,68 м² и 535511,45 руб.; установка бордюров, установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 – 200 м² и 153134,42 руб., всего – 1853153,48 руб.

Виды, объем и стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не предусмотренных сметной документацией, но являющихся необходимыми для устранения выявленных недостатков. Для устранения недостатков необходимо провести повторно все виды работ начиная со срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования и разборки бортовых камней на территориях с некачественно выполненными работами (за исключением работ выполненных по тротуарам): парковочные места - 900,1 м² и 614089,94 руб.; внутридворовые проезды – 2764,05 м² и 1885812,6 руб.; пешеходные дорожки – 1371,68 м² и 994080,41 руб.; установка бордюров – 608,0 м² и 729907,27 руб., всего – 4223890,22 руб.

Представителем истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в соответствии с вышеназванными выводами эксперта.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на неоднозначность ответов эксперта и неполноту проведенного исследования, в связи с чем заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу.

Приложенные к данному ходатайству информационные письма из экспертных учреждений относительно проведения повторной экспертизы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Управдом «Дубна» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что необходимо тому же эксперту исследовать и установить соответствуют ли использованные ИП ФИО1 технологии и материалы, а также качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения, по водоотведению и другим существенным критериям для данного вида работ кроме пешеходных дорожек отдельно на: парковочных местах; внутридомовых проездах и тротуарах?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражным судом установлено, что экспертное исследование было проведено с грубым нарушением требований закона.

Делая вышеназванный вывод в своем экспертном заключении на первый вопрос, эксперт не производил контрольные измерения и не определял характерные геометрические параметры спорных работ (объекта исследования), поскольку в экспертном заключении не имеется соответствующих данных, планов и схем благоустройства дворовой территории в квартале с многоквартирными домами № 3б и № 3 по улице Энтузиастов, границ проектных площадей и видов работ по асфальтированию территории, границ фактически выполненных площадей и видов работ по асфальтированию спорной территории, которые должны выполняться экспертами при натурном осмотре, в связи с чем не понятно каким образом определен объем работ. Поверок на геодезическое оборудование в заключении также не имеется.

К заключению не приложен соответствующий сертификат о прохождении метрологического контроля относительно приборов, которые использовались экспертом при замерах.

В экспертном заключении указано, что экспертом производился отбор керна на точке 1 и точке 2, однако в заключении отсутствует описание местоположения точек 1 и 2, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать где и в каком месте производились данные отборы кернов для лабораторных исследований и признать достоверными данные, отраженные в протоколе испытаний образцов керна, являющимся приложением № 1 к заключению эксперта.

Также эксперт ограничил количество физикомеханических показателей для асфальтобетона только для 1 участка из 4-х фактических, то есть привел в 3 показателя физико-механических свойств покрытий из 16 возможных.

Представленные в заключении данные с испытаниями образцов кернов отражают площадь исследования всего лишь для 26,1 % площади, которая, в свою очередь не обозначена в договоре подряда и локальном сметном расчете как объект обследования, и не может считаться достоверным показателем как для исследуемого участка, так и для всей площади асфальтирования.

Следовательно, эксперт не выполнил регламент ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части обоснованности, и достоверности сделанным им выводом, то есть эксперт не ответил на вопрос № 2 и предоставил недостоверные данные об объемах выполненных работ, не выполнив надлежащим образом замеров фактически выполненных работ с оформлением последних и сравнением с исходными показателями Локального сметного расчета, то есть экспертом не производился сравнительный анализ по спорным работам.

Кроме того, акт осмотра объекта с атмосферными показателями фактической погоды экспертом не составлялся и к заключению не приложен.

На страницах 21, 22, 23 заключения эксперт указывает, что им выявлены лужи после дождя размером 3 м и глубиной более 5 мм, а также неровности укладки бортового камня, однако никаких фото или документов, подтверждающих данные замеры, соответствующие освидетельствования этих работ экспертное заключение не содержит, доказательств вскрытия этих работ также не представлено.

Экспертом не конкретизированы, какие именно им применялись методы при исследовании спорных работ, отсутствует их содержание и результаты по исследованию.

Кроме того, экспертом в полном объеме не исследовались надлежащим образом документы, представленные на экспертизу, хотя и в экспертном заключении имеется на них ссылка.

Произведенная экспертом фотосъемка не подтверждает полноценное обследование спорного объекта, в частности спорных работ, в соответствии с имеющейся методикой, а лишь свидетельствует о беглом их визуальном осмотре, поскольку детальное описание к каждой фотофиксации отсутствует, не указаны соответствующие измерительные единицы и объемы, какие именно обнаружены дефекты (указано лишь на повреждение), не приведено их соответствующее описание.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения судом установлено, что экспертом фактически не проведено ни инструментальных измерений, ни анализа исполнительной документации представленной им для исследования относительно спорных работ.

При таких обстоятельствах, нельзя установить на основании каких данных, методов и документов экспертом сделаны вышеназванные выводы, в том числе проверить обоснованность и достоверность этих выводов.

Таким образом, экспертом ФИО4 исследование при проведении судебной экспертизы выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Арбитражным судом установлено, что эксперт при проведении экспертизы допустил неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязывает эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно существующим требованиям к заключению судебной экспертизы в исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, при этом излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их погрешности;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Как следует из экспертного заключения, в нем отсутствует описание методов проведенных исследований и обоснование сделанных выводов, поскольку экспертиза выполнена в отсутствие детального осмотра спорных работ и анализа первичных документов представленных на экспертизу.

Поскольку заключение эксперта № 594/2020, выполненное экспертом ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» и составленное по результатам ее проведения заключение эксперта ФИО4 не могут быть приняты судом, а также исходя из всех обстоятельств дела и представленных информационных писем экспертных учреждений и приложенных к ним документов относительно экспертов, учитывая позицию сторон, относительно заявленных экспертных учреждений и специалистов, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, при этом производство по экспертизе следует поручить АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» и в качестве эксперта определить ФИО5, а в назначении дополнительной экспертизы ООО «Управдом «Дубна» отказать.

Отводов эксперту не заявлено.

Иных заявлений и ходатайств представители сторон на данной стадии арбитражного процесса не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 86, 87, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Управдом «Дубна» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

2. Назначить по делу № А41-11249/20 повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ») (109428, <...> (стр. 15А); ИНН <***>, ОГРН <***>; тел.: <***>) ФИО5.

3. ФИО5 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о необходимости сделать соответствующую запись в экспертном заключении.

4. На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1) Соответствуют ли использованные ИП ФИО1 технологии и материалы, а также качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения, по водоотведению и другим существенным критериям для данного вида работ?

2) В случае выявления недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах

- определить ко какой причине образовались недостатки;

При этом, суд отмечает, что при ответе на данные вопросы необходимо учитывать эксплутационный износ работ, которые выполнялись в октябре - ноябре 2018 г.

5. В распоряжение экспертов предоставить следующие копии документов из материалов дела:

- Договор от 08.10.2018 г. № 19-2018 - на 6 л.;

- Протокол испытания кернов асфальтобетона № 507 от 31.10.2018 г. ООО «СервисСтрой» - на 1 л.;

- Акт о приемке выполненных работ - на 14 л.;

- Локально сметный расчет - на 13 л.;

- Справка стоимости выполненных работ - на 1л.;

- Письмо от 12.11.2018 г. на 1 л.;

- Письмо от 19.12.2018 г. № б/н с отметкой о принятии и перечнем документов, переданных ООО «Управдом «Дубна» - на 1 л.;

- Письмо от 15.11.2018 г. № б/н с отметкой о принятии и перечнем документов, переданных ООО «Управдом «Дубна» - на 1 л.;

- Акт обследования от 05.12.2018 г. - на 1 л.;

- Претензия от 15.12.2018 г.в адрес ООО «Управдом «Дубна» - на 1 л.;

- Ответ на претензию от 07.02.2019 г. - на 3 л.;

- Договор поставки с поставщиком ООО «Строительно-монтажное управление № 1» от 31.09.2018 г. № 31/09 -на 6 л.;

- Договор поставки с поставщиком ИП ФИО6 марина Владимировна от 01.11.2018 г. № 01/11 –на 6 л.;

- Документы, подтверждающие качество поставляемого товара (Сертификаты соответствия) - на 15 л.

6. Экспертному учреждению сообщить в арбитражный суд о достаточности (недостаточности) представленных для экспертизы доказательств и необходимости представления дополнительных материалов.

7. Экспертному учреждению уведомить представителей сторон: ООО «Управдом «Дубна» - 8 (985) 695-06-04 и ИП ФИО1 - 8 (903) 791-09-38 заблаговременно о дате и времени осмотра спорного объекта.

8. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд в случае достаточности документов установить до 30 апреля 2021 г.

9. Судебное заседание по делу № А41-11249/20 отложить на «12» мая 2021 г. на 10 час. 20 мин.в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 634.

10. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих их полномочия, представить в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно получать информацию о рассмотрении дела, назначенных заседаниях, принятых судебных актах в Картотеке Арбитражных Дел (http://asmo.arbitr.ru).

Судья И. В. Быковских