Определение № А41-11323/12 от 26.04.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

«26» апреля 2013 г.

Резолютивная часть определения объявлена «03» апреля 2013 г. Определение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2013 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голубчиковой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ЗАО «Стройлессервис» о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. и ФИО1 о возмещении судебных издержек в сумме 46928 руб. 00 коп.,

дело по иску ФИО2 к ЗАО «Стройлессервис»

третьи лица – ФИО1, ФИО3,

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров общества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО4 по дов. № 1Д-488 от 24.03.2012 г.,

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 г.,

от третьих лиц: ФИО1, паспорт,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика провести общее собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании директором ФИО5, с возложением обязанности проведения собрания на истца.

Определением от 02.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 г. по делу № А41- 11323/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

14.01.2013 г. в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ЗАО «Стройлессервис» о возмещении истцом расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. и ФИО1 о возмещении истцом судебных издержек в сумме 46928 руб. 00 коп.

При этом общество в своём заявлении указало, что оно взыскивает 30000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суда апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО1 в своем заявлении указал, что 35000 руб. 00 коп. им были понесены на оплату услуг представителя, из которых 15000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 10000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суда апелляционной и кассационной инстанций, 117 руб. 82 коп. почтовых расходов на отправку отзыва на иск истцу и третьему лицу, 810 руб. 00 коп. транспортных расходов, 4500 руб. 00 коп. за потерю рабочего времени, недоплаченных ему обществом за 9 рабочих дней, и 7500 руб. 00 коп. командировочных расходов также за 9 рабочих дней невыплаченных ему обществом в связи с отсутствием денежных средств.

В отзыве на заявление истец просил отказать в удовлетворении данных заявлений, поскольку возмещение судебных расходов третьему лицу законодательством не предусмотрено, а ответчик не представил надлежащих доказательств оказания ему соответствующих услуг.

В заседании суда ФИО1, также представлявший интересы ЗАО «Стройлессервис», настаивал на доводах и требованиях указанных заявлений.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения данных заявлений пор мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своего представителя в заседание суда не направил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, отзыве на них и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит, заявленные ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию с истца частично.

Судом установлено, что заявленные лицами судебные расходы относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности возмещения судебных расходов третьего лица являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг заявителями представлены договоры на оказание услуг от 06.03.2012 г. (цена договора 30000 руб. 00 коп. за услуги по первой инстанции), от 15.05.2012 г. (15000 руб. 00 коп., апелляция), от 24.08.2012 г. (15000 руб. 00 коп., кассация), заключенные между ОАО «Стройлессервис», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ИнтерСервис», аналогичные договоры от 06.03.2012 г. (15000 руб. 00 коп., первая инстанция), от 15.05.2012 г. (10000 руб. 00 коп., апелляция), от 24.08.2012 г. (10000 руб. 00 коп., кассация), заключенные между ФИО1 и ООО «ИнтерСервис», квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные в договорах суммы, а также подписанные ФИО1 от себя лично и от имени общества отчеты о проделанной работе от 18.11.2012 г.

При этом ни один из имеющихся процессуальных документов представителем заявителей не подписан, ни в одном из проводившихся по делу судебных заседаний он не участвовал.

В связи непредставлением заявителями доказательств о содержании фактически оказанных их представителем юридических услуг, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу, суд не может решить и вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу положений ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов, расходов за потерю рабочего времени и командировочных расходов ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом последние два вида расходов, заявленных ФИО1, не могут быть признаны его судебными расходами.

Рассмотрев требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов на отправку отзыва на иск истцу и третьему лицу в сумме 117 руб. 82 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в подтвержденной почтовыми квитанциями сумме – 90 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 21-22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек по направлению копии отзыва на иск, лицам, участвующим в деле.

В остальной части заявление ФИО1, а также заявление ЗАО «Стройлессервис» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.