Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 16.07.2020 произведена замена судьи на Высоцкую О.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

[A2] В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требование в полном объеме. Представитель кредитора – ООО «КБ «Трансинвестбанк» в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы финансового управляющего. Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Бивол Улианы Ивановны возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району, привлеченное к участию в деле в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократное требование суда (определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, запрос от 11.02.2021) заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, в отношении несовершеннолетней ФИО4 в суд не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений не представило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка (действия по исполнению обязательств по ранее заключенному договору займа) оспаривается финансовым управляющим на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление мотивировано наличием в действиях должника цели причинения вреда кредиторам.

При этом, финансовым управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в

[A3] собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавцом) и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4 (покупателем), заключен договора купли-продажи от 29.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9 договора продавец обязался передать покупателю квартиру в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация произведена 20.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

[A4] Фактическая передача квартиры покупателю по акту приемка-передачи состоялась 29.12.2016.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму 4 000 000 рублей, указанную сумму покупатель уплатил до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц (отзыв должника – том 1 л.д.143- 144) и представленным в материалы дела документам, обязательства по оплате исполнены ФИО3 ранее – посредством передачи ФИО1 4 000 000 рублей по договору денежного займа от 20.05.2013, оформленного распиской.

Как следует из текста представленной суду расписки в качестве гарантий и обеспечения возврата полученных ФИО1 денежных средств указано на обязательства по регистрации заимодавца ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, и право последней требовать передачи права собственности на вышеуказанную квартиру заимодавцу в случае не возврата суммы долга до указанной даты в расписке – до 20.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае передача квартиры по договору купли-продажи является предоставлением отступного по договору займа в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство совершения сделки в пользу заинтересованного лица не опровергаются участвующими в деле лицами и документально подтверждено – согласно материалам дела - ФИО4 (выгодоприобретатель) является племянницей должника ФИО1 (свидетельство о рождении ФИО4 – т. 1 л.д. 31; свидетельство о рождении брата должника – отца ФИО4 – ФИО6 – т. 2. л.д. 29; свидетельство о рождении должника ФИО1 - т. 2 л.д. 31).

О наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно материалам дела на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 в качестве исполнения обязательств по договору займа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП находилось возбужденное 08.08.2014 исполнительное производство № 14278/14/50018-ИП в пользу ООО «Витас Банк».

Данное исполнительное производство окончено 29.10.2018 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Процедура личного банкротства инициирована ФИО1 15.02.2018.

Наличие непогашенной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, задолженности вплоть до признания должника банкротом, явно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, 10.11.2016, то есть до момента совершения сделки, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Трансинвестбанк» № А40-142636/2013 конкурсным управляющим должником – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» инициировано взыскание с контролирующих кредитную организацию лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 солидарно убытков в размере 1 244 000 000 рублей.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим должником было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

[A5] Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. стоимостью в пределах заявленных требований - на 1 244 000 000 рублей, рассмотрение заявления назначено на 28.12.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 данное ходатайство отклонено за недоказанностью.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел от должника 07.12.2016 поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-142636/2013, что свидетельствует об осведомленности об обособленном споре.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-142636/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Трансинвестбанк» в солидарном порядке взысканы 300 000 000 рублей в возмещение убытков.

В настоящий момент требования ООО «КБ «Трансинвестбанк» в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и требования ООО «Витас Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Совершение ФИО1 действий по отчуждению единственного ликвидного актива, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов (в настоящий момент должнику принадлежит лишь жилое помещение, подпадающее под исполнительский иммунитет) в период нахождения на рассмотрении суда спора о взыскании с нее в пользу кредитной организации-банкрота убытков в значительном размере, при наличии риска наложения судом ареста на принадлежащее ей имущество, с высокой долей очевидности свидетельствует о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника.

Совершение подобных действий повлекло недостаточность имущества должника, хотя и не исключило возникновение признаков неплатежеспособности, побудивших ФИО1 инициировать процедуры личного банкротства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагента (ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4) о совершении сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Данная презумпция не опровергнута (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение ФИО1 какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказано.

Доводы финансового управляющего о том, что расписка от 20.05.2013 составлена ФИО3 и ФИО1 для совершения видимости возмездного отчуждения имущества, в отсутствие фактической передачи денежных средств должнику, а также с целью вывода сделки за рамки периода подозрительности, должником и ФИО3 не опровергнуты.

По общему правилу, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации) (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7).

Финансовая возможность ФИО3 предоставить беспроцентный заем ФИО1 в столь значительном размере 4 000 000 рублей не подтверждена (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

[A6] Судом критически оценены представленные ответчиком Бивол У.И. доказательствам о среднемесячном доходе последней в период 2009-2013 гг. в размере 218 000 руб. (справка ООО «Фирма «Экстерос» от 20.10.2020), так как данные, предоставленные ИФНС России, не подтверждают получение дохода в указанном размере.

Представленная суду копия долговой расписки от 16.03.2013, выданной ФИО3 в пользу гражданина Республики Молдова на сумму 10 000 евро, не отвечает признаку допустимости (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также критически относится к представленным ответчиком ФИО3 агентским договорам на сдачу объектов недвижимости в наем, заключенных ФИО3 с ООО «Смартспейс», так как из открытых данных ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного общества является ФИО6, с которым ФИО3 имеет совместного ребенка ФИО4

Согласно полученной по запросу суда справке Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области от 24.01.2020 № 15-410041 (т. 2, л.д.19-20) предоставить сведения в отношении ФИО3 не представляется возможным, справки по форме 2-НДФЛ (а соответственно, задекларированный доход) за период 2011-2017 гг. отсутствуют в федеральным информационном ресурсе.

Показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Со стороны должника также не представлено сведений о целях получения займа в размере 4 000 000 руб. у ФИО3, а также о том, как должником были израсходованы 4 000 000 руб.

Ссылка должника на то, что денежные средства были потрачены на приобретение нового жилого помещения – квартиры в д.Ермолино Ленинского района Московской области, опровергаются материалами дела, так как должником был оформлен кредитный договор от 22.07.2013 с банком под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки), сумма которого соотносима со стоимостью приобретаемого объекта. Представленные в материалы дела выписки по счету должника в ПАО «Банк Уралсиб» также не подтверждают, что должник погасила кредит перед банком единоразовым платежом за счет средств, полученных в качестве займа от ФИО3, а справка ПАО «Банк Уралсиб» от 25.10.2016 № 322/046/10 данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, суд усматривает, что оформление договора купли-продажи квартиры в качестве исполнения должником обязательств по договору займа не с займодавцем ФИО3, а с ее несовершеннолетним ребенком - ФИО4 преследовало цель затруднения в последующем возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Как следует из отзыва должника (том 1 л.д.143-144) регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка усложняет процесс перевода прав на спорную квартиру, однако, вопреки утверждению ФИО1, такая регистрация, совершенная согласно свидетельству МП № 1 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району № 1191 лишь 14.07.2017, имела своей целью не обеспечение имущественных интересов ФИО3 по возврату займа (т.к. совершена после заключения оспариваемой сделки купли-продажи), а, очевидно, была направлена на затруднение возврата имущества в конкурсную массу.

В пользу данного обстоятельства говорит и тот факт, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка состоялась не после государственной регистрации договора купли-продажи от 29.12.2016 как предусмотрено договором, а непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-142636/2013 о взыскании с должника ФИО1 убытков.

[A7] Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с процессуальным поведением должника и Бивол У.И., свидетельствуют о направленности действий последних на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, о несоответствии их действий по оформлению оспариваемого договора купли-продажи признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительными действий должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, последний принадлежит на праве собственности ФИО4, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата ФИО4 имущества в конкурсную массу.

Вопреки утверждению представителя ФИО3 положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, предписывающие получение заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, не исключают возможность признания сделки недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положение несовершеннолетнего лица.

Как указано выше, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району, привлеченное к участию в деле в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократное требование суда (определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, запрос от 11.02.2021) заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе, о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, в отношении несовершеннолетней ФИО4 в суд не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений не представило.

Представитель ФИО3, настаивающий на невозможности рассмотрения спора без получения заключения органа опеки, неоднократно заявлявший ходатайства об отложении слушания по делу, несмотря на предложение суда, от представления

[A8] повторного запроса нарочно в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району уклонялся.

В отсутствие заключения органа опеки, с целью установления влияния обстоятельства возвращения имущества (квартиры) в конкурсную массу на положение несовершеннолетнего лица, судом ФИО3 неоднократно предлагалось представить расширенную выписку о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО3 (матери), ФИО6 (отца) и ФИО4 (определения суда от 11.11.2020, 03.12.2020, 14.12.2020), в отношении ФИО6 такая информация не предоставлена, имущественное положение отца несовершеннолетней ФИО4 суду не раскрыто.

Полученный из Росреестра ответ от 17.12.2020 на запрос суда не позволяет установить вышеуказанное обстоятельство, поскольку содержит информацию об отсутствии имущества у ФИО3 (матери), ФИО6 (отца) и ФИО4 в г.Москве.

Информация о прежнем месте регистрации несовершеннолетней ФИО4 (Московская область, Ленинский р-он, п/о петровское, д. 3, кв.6) суду не раскрыта.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Судья О.С. Высоцкая