Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО2 уточненное заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об отсрочке исполнения на три года определения Арбитражного суда Московской области
от 25.05.2021 по делу №А41-11375/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, расположенной по адресу: Московская область, г. Видное,
ул. Школьная, д. 69, кв. 29,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 16.07.2020 произведена замена судьи на Высоцкую О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное,
ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-11375/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до момента наступления совершеннолетия ФИО4 – до 30.03.2030.

Впоследствии заявитель уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отсрочить исполнение судебного акта на три года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на три года. Представитель конкурсного кредитора ООО «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий, учувствовавший в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражения в материалы дела не представили.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предоставляя право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При этом обстоятельства, в силу которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, оцениваются судом с учетом представленных сторонами доказательств.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о признании недействительной сделки по основаниям подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу, заявитель ссылается на обстоятельства регистрации в указанном жилом помещении ФИО3, ее несовершеннолетних детей – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), необходимость соблюдения интересов последней на посещение образовательного и медицинского учреждений в непосредственной близости со спорной квартирой, а также тяжелое материальное положение и отсутствие в собственности иного объекта недвижимого имущества.

Одновременно вопрос о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонения.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении ФИО3, отсутствии средств к существованию не коррелируются с представленными заявителем документами о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, о размере оборотов по счетам (платежи от 21.07.2021 между ООО ДЕДАЛ-Р», единственным участником которого является ФИО8, и ИП ФИО3).

Ссылка заявителя на то, что она не находится в брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетних детей самостоятельно отклонена, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в равной степени возложена на обоих родителей -ФИО3, ФИО9 и ФИО8 (свидетельства о рождении, статьи 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости несения ФИО3 временных и финансовых затрат на поиск иного места жительства, в связи с чем, считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта до конца учебного года с целью соблюдения неотрывного образовательного процесса несовершеннолетнего ребенка.

Требование заявителя о предоставлении отсрочки на более длительный срок, не отвечают принципу разумности, неотвратимости исполнения судебного акта и его удовлетворение нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта будет возможным, справедливым и наиболее эффективным в случае предоставления ФИО3 отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2022.

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить в части – предоставить ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-11375/18 до 01.07.2022.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Судья О.С. Высоцкая