Определение № А41-11833/06 от 05.06.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего      судьи В.В.Михайлова                               судей (заседателей)                                                              протокол судебного заседания вел                                                 рассмотрев в судебном заседании   заявление об обеспечении иска      

по иску (, заявлениюЗ)А О «Группа Компаний «Дружба»

ФИО1, ООО «Российское село», третье лицо ЗАО «Реестр А-Плюс»

ЗАО «Племенной завод «Константиново»

о Признании недействительным договора отчуждения, применении последствий

недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на —акционера---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

при участии в заседании                                                            

установил:

ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьего лица ЗАО «Реестр A-Плюс», ЗАО «Племенной завод «Константиново» о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в' виде регистратору ЗАО «Реестр A-Плюс» осуществить блокирование операций по лицевому счету акционера ФИО1 на принадлежащие ей 135 акций и запретить вносі/ в реестр запись о переходе прав собственности на эти акции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

Нормами ст.91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.ст.90,91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.90-93,184,186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего      судьи В.В.Михайлов                              судей (заседателей)                                                            протокол судебс- ного заседания вел    су3дь я В.В.Михайлов                       рассмотрев в судебном заседании                                              

по иску (заявлению) ЗАО «Группа Компаний «Дружба»                      

к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьих лиц ЗАО

«Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр А-Плюс»

о Признании недействительным договора отчуждения, применении последствий

недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя -----акций на акционеров--------------------------------------------------------------------------------------

При участии в заседании                                                      

От истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2006года,               ФИО3 по доверенности от 05.04.2006года

От ответчика - ФИО4 по доверенности от -20.04.2005года-----------------------

установил:

ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третье лицо ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр A-Плюс» о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи, с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, представил вступившее в законную силу определение^ суда от 15.05.2006года по делуА41-К1 8191/06.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по этим же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая то, что данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде Московской области суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При подаче искового заявления истцом была уплачена 2000 руб. госпошлины, которая на основании 110 АПК РФ возвращается истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,184-186 АПК РФ, суд

\V.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ЗАО «Группа компаний «Дружба» из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего      судьи В.В .Михайлова                           судей (заседателей)                                                          протокол судес бного заседания вел     Судья В.В.Михайлов                    рассмотрев в судебном заседании                                             

поиску (, заявлениюЗ)А О «Группа Компаний «Дгру жба»

ФИО5, ООО «Российское село», третьи лица ЗАО «Племенной завод

«Константиново», ЗАО «Реестр А-ГЬіюс» о Признании недействительным договора отчуждения

при участии в заседании

От истца - ФИО6 по доверенности от 18.03.2005года

От ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.04.2006года

-----От ООО «Российское село»—пе явилсяги-звещеп---------------------------------------------------------

От третьего лица - ЗАО «Реестр A-Плюс» - не явился, извещен                       

От ЗАО «Племенной завод «Константиново» - не явился, извещен

установил:

ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционеру ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьего лица ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр A-Плюс» о признании недействительным договора отчуждения и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Ответчики (ФИО1 и ООО «Российское село») заявили ходатайстро о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-К1 11831/06 по иску ЗАО «Племенной завод «Константиново» к ФИО1 С

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов, дела в Арбитражный суд Московской области подан иск ЗАО «Племенной завод «Константиново» к ФИО1 о признании права собственности на 135 акций ЗАО «Племенной завод «Константиново» и истребовании этих акций из незаконного владения ФИО1

Определением от 05.06.2006года исковое заявление принято к производству суда, дело А41-К1 - 11831/06.

Определением от 09.10.2006года предварительное заседание отложено на

Удовлетворение исковых требований по делу А41-К1 11831/06 сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу: о переводе на ЗАО «Группа компаний «Дружба» прав и обязанностей покупателя (ООО «Российское село») акций, удовлетворение требований истца по одному из этих дел, исключает удовлетворение исковых требований по другому делу. Соответственно, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела А41-К1- 11831/06.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

Ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу А41-К1- 11833/06 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-К1 11831/06 по иску ЗАО «Племенной завод «Констаниново» к ФИО1, при участии третьих лиц ЗАО «Реестр A-плюс», ООО «Российское село» о признании права собственности на акции и истребовании акций из незаконного владения.

А

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи В .В .Михайлова                            судей (заседателей)                                                         протокол судебного заседания вел   Секретарь Курумова В .А.                

рассмотрев в судебном заседании                                           

по иску (, заявлениЗюА) О «Группа Компаний «Друж ба»                          

ФИО1, ООО «Российское село», третьи лица ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр А-Плюс»-------------------------------------------------------------------

о Признании недействительным договора отчуждения акций, признании за акционером

преимущественное право покупки 135 акций, перевести на общество права покупателя

при участии в заседании                                                            

От истца - ФИО7 по доверенности от 10.01.2007г.                            

От ответчика - ООО «Российское село» - ФИО4 по доверенности от

—20.04.2005года, от ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 16.08.2006года--------

От третьего лица - не явился, извещен                                            

установил:

ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Российское село», при участии третьих лиц ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО «Реестр A-Плюс» о признании недействительным договора отчуждения акций между ФИО1 и ООО «Российское село» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за истцом преимущественное право покупки 135 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая у общества ЗАО «Племенной завод «Константиново»; перевести на истца права покупателя по сделке ФИО1 с ООО «Российское село».

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Константиново» заявил ходатайство

приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела А41-К1- 11831/06.

Судебный акт по данному вопросу может повлиять на принятие решения по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 143, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу А41-К1- 11833/06 до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела А41-К1 -11831/06.

Судья

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего      судьи Михайлова В.В.                                   

судей (заседателей)                                                         

судья Михайлов В.В.

протокол судебного заседания вел                                            

рассмотрев в судебном заседании                                            

по иску (заявлению) ЗАО «Группа Компаний «Дружба»                           

к ФИО1, ООО «Российское село»                                                      

3-и лица - ЗАО «Племенной завод «Константиново», ЗАО Реестр A-Плюс» (Московский филиал)

о признании недействительным договора отчуждения акций и применении последствий

недействительности сделки, признании преимущественного права покупки акции, о переводе прав

покупателя акций                                                                            

при участии в заседании                                                           

Участники процесса - неявка, извещены

установил:

Иск предъявлен о признании недействительным договора отчуждения (купли-продажи) акций между акционером ФИО1 и ООО «Российское село» и применении последствий недействительности сделки; о признании за акционером - ЗАО «Группа Компаний «Дружба» преимущественного права покупки 135 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (гос. per. № 1-01-48901-Н от 07.12.2004) у общества ЗАО «Племенной завод «Константиново»; о переводе на общество ЗАО «Группа Компаний «Дружба» прав покупателя по сделке ФИО1 с ООО «Российское село».

Отводов суду не заявлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, т.к. это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Госпошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,104,150,151,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от иска.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить ЗАО «Группа Компаний «Дружба» из Федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по квитанции СБ7982/0030 от 01.06.2006г..

Судья

028/2006-8248(1)
> ] & Ч: ?*а*>¦ рIбf lиf\ трГ-Н а« ; жЛ. н>¦ ый е^шГ*Ч|
ІСТИ

2Ф CEH20D6

десятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова С А.

судей ФИО9, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания ФИО11

при участии в заседании:

от истца: ФИО12, представитель на основании доверенности от 07.09.2006г.,

паспорт <...> выдан 08.09.2005г.;

от ответчиков: ФИО2, представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 05.04.2006г., паспорт <...> выдан 16.04.2002г.; ФИО4, представитель ООО «Российское село» на основании доверенности от 20.04.2005г., паспорт <...> выдан 24.04.2000г.;

от третьих лиц: представитель ЗАО «Реестр A-Плюс» не явился, извещен; представитель ЗАО «Племенной завод «Константиново» не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний «Дружба» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года по делу №А41-К1-11833/06, принятое судьей Михайловым В.В., по иску ЗАО «Группа Компаний «Дружба» к ФИО1, ООО «Российское село» о признании недействительным договора отчуждения, применения последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Дружба» (далее ЗАО «ГК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Российское село» и ФИО1, в котором просит:

признать недействительным договор отчуждения (купли-продажи) акций между ФИО1 и ООО «Российское село» и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать за акционером ЗАО «ГК«Дружба» преимущественное право покупки 135 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (гос. per. № 1-01-48901-Н от 07.12.2004) у ЗАО «Племенной завод «Константиново»;

перевести на общество ЗАО «ГК «Дружба» права покупателя по сделке ФИО1 и ООО «Российское село» (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 53, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 27.6, главы 5 и 6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Реестр A-Плюс» и закрытое акционерное общество «Племенной завод «Константиново» (далее ЗАО «Племзавод «Константиново»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года производство по делу прекращено.

ЗАО «ГК «Дружба», не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ГК «Дружба» является акционером ЗАО «Племзавод «Константиново», что подтверждается выпиской из реестра № о/и/1319/133 от 01.06.2006г. (л.д. 14).

Полагая, что ФИО1 незаконно владеет акциями ЗАО «Племзавод «Константиново» и отчуждает их без соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1- 8191/06 является судебным актом, вынесенным по аналогичному делу, между теми же лицами и о том же предмете (л.д. 54).

Представитель ЗАО «ГК «Дружба» в заседании апелляционной инстанции поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, просил определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести судебный акт.

Из искового заявления по делу № А41-К1-8191/06 следует, что истцом были заявлены требования о признании недействительным возмездного договора продажи (уступки) акций между акционером ФИО1 и ООО «Российское село» и переводе на ЗАО «ГК «Дружба» прав и обязанностей покупателя (л.д. 50).

По настоящему делу с участием тех же лиц истцом расширен круг заявленных исковых требований, а именно: ЗАО «ГК «Дружба» просит признать недействительным договор отчуждения (купли-продажи) акций между ФИО1 и ООО «Российское село» и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за акционером ЗАО «КП «Дружба» преимущественное право покупки 135 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (гос. per. № 1-01-48901-Н от 07.12.2004) у ЗАО «Племенной завод «Константиново»; перевести на общество ЗАО «ГК «Дружба» права покупателя по сделке ФИО1 и ООО «Российское село».

Таким образом, для разрешения настоящих исковых требований необходимо установить более широкий круг вопросов, подлежащих доказываю, чем по делу № А41- К1-8191/06, в том числе разрешить вопрос о правомерности владения ФИО1 135 акциями ЗАО «Племзавод «Константиново» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору отчуждения (купле-продаже) акций.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктами 1,3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года по делу № А41-К1-11833/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящая справка выдана ЗАО « Группа Компаний «Дружба»          

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской

Федерации государственная пошлина в сумме

2000 (две тысячи) руб. 00 коп.                                                    

перечисленная по платежному поручению (квитанции)

от « 01 » июня            2006 г. № 0206                                    , п

возврату из бюджета на основании                                        

(наименование, дата судебного акта)

Определения от 20 августа 2007г.

Арбитражного суда Московской области                        по делу № А41-К1-11833/0

(наименование арбитражного суда)

рассмотренному « 20» августа    200 7 г.