Определение № А41-12002/11 от 09.11.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ЗАО «Типография Интеллект» (далее – кредитор) к ЗАО «Полиграфинвест» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ЗАО «Полиграфинвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2011 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Полиграфинвест» задолженности на сумму 70 935 354,22 руб., в том числе: 25 241 589,91 – задолженность по договору аренды оборудования № 20/03/1-6 от 01.09.2003 года, 45 386 700,00 руб. – задолженность по договору аренды оборудования № 21/03/1- 6 от 22.12.2003 года, 307 064,31 руб. – задолженность по накладным №№ 1-5 от 01.09.2003 года.

14 октября 2011 года в материалы дела поступили уточнения ЗАО «Типография Интеллект», согласно которым кредитор просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 85 447 809, 23 руб., в том числе задолженность по договору купли- продажи от 31.09.2007 года, а также по накладным № 1-5 от 01.09.2003 года.

19 января 2012 года в материалы дела поступили уточнения ЗАО «Типография Интеллект», согласно которым кредитор просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 86 901 028,37 руб., в том числе 76 515 799,38 руб. - основного долга и 10 385 228,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора уменьшила требование в части процентов, просила включить в реестр требований кредиторов 85 068 478,25 руб., в том числе: 76 515 799,38 руб. – основной долг, 8 552 678,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий возражал в части требований по включению в реестр требований задолженности, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя кредитора, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требование является обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 г. по делу № А41-12002/11 в отношении ЗАО «Полиграфинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника была осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года ЗАО «Полиграфинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника была осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 года.

Предъявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по договорам аренды оборудования № 20/03/1-6 от 01.09.2003 года, № 21/03/1-6 от 22.12.2003 года, по договору купли-продажи от 31.09.2007 года, а также по накладным № 1-5 от 01.09.2003 года.

В ходе рассмотрения заявленного требования в процедуре наблюдения, должником и временным управляющим были сделаны заявления о пропуске кредитором срока исковой давности и о фальсификации доказательств в части актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Типография Интеллект» и ЗАО «Полиграфинвест» от 02.09.2010 года, от 01.09.2006 года, от 30.09.2010 года , от 31.08.2009 года.

Судом заявление о фальсификации доказательств было проверено в порядке ст. 161 АПК РФ, вынесено определение о назначении судебной экспертизы, однако должник, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы нести отказался, конкурсный управляющий также отказался от оплаты расходов по проведению экспертизы, в связи с чем, суд, исследовав представленные доказательства в полном объеме, полагает, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов являются допустимыми доказательствами, а требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Должником денежные обязательства перед заявителем по представленным кредиторам договорам были выполнены не в полном объеме. Данный факт был подтвержден представителем ЗАО "Полиграфинвест" в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ также установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акцент инкассового поручения.

При этом для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признания долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки взаимных на заявленную кредитором сумму задолженности и подписанные директором ЗАО "Полиграфинвест", пришел к выводу о том, что, подписав указанные акты сверки, ЗАО "Полиграфинвест" совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности по задолженности прерывался и с дат подписания актов сверок взаимных расчетов начал исчисляться заново.

Учитывая, что заявление поступило в суд 10.10.2011, требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности установленного законом и являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым требование кредитора на сумму 85 068 478,25 руб., в том числе: 76 515 799,38 руб. – основной долг, 8 552 678,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признать документально обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ЗАО «Типография Интеллект» на сумму 85 068 478,25 руб., в том числе: 76 515 799,38 руб. – основной долг, 8 552 678,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Полиграфинвест».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.