Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРНТОН»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «КОРНТОН» - ФИО1 в размере 56 391 815,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в отношении ООО «КОРНТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140070, Московская область, <...>, ком. 1) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 772701027706 регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17050, адрес для корреспонденции: 123317 ,г. Москва, а/я 68), члена Союза «СРО АУ «Стратегия». с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Как указывает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей Должник понес убытки в размере 56 391 815,20 руб. Данное утверждение кредитор обосновывает следующими обстоятельствами.

Представителем Банка подана жалоба, на действия (бездействие) Управляющего Должника и признании их незаконными, а также о привлечении конкурсного управляющего к ответственности и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.09.2020 жалоба Кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОРНТОН» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными:

- действия Управляющего Должника по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника;

бездействия Управляющего по взысканию дебиторской задолженности, по инициированию возбуждения исполнительного производства и непринятия мер обеспечительного характера в отношении Должников ООО «КОРНТОН» - ООО «Престиж ОПТ» (ИНН <***>); ООО «Электролюкс» (ИНН <***>)2.

В результате противоправных действий (бездействий) Управляющего произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы на сумму 56 122 415,19 руб., что влечет невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Должника.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков4.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих фактов5:

- наличие и размер убытков;

- противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

- причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками;

- вины арбитражного управляющего.

Определением от 15.09.2020 было установлено, что неисполнение обязанностей со стороны управляющего по возврату и обеспечению сохранности имущества Должника, а также не подаче возражений об исключении из ЕГРЮЛ и не обжаловании решений органов ФНС России, привело к ликвидации ООО «Электролюкс» и ООО «Престиж ОПТ» и к отсутствию возможности возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Исходя из вышесказанного, неправомерное поведение управляющего установлено судебным актом и носит преюдициальный характер.

Таким образом, факты, указанные в пунктах 3.5.2. - 3.5.4., считаются доказанными. Заявителю остается доказать лишь наличие и размер убытков.

Как усматривается из материалов дела в пользу Должника с ООО «Престиж ОПТ» и 000 «Электролюкс» взыскана дебиторская задолженность. Несмотря на наличие исполнительных листов по вышеуказанным решениям судов, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в территориальные органы ФССП РФ с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, не подавал Ходатайства о принятии судами обеспечительных мер (имущественного и неимущественного характера). В результате бездействий управляющего стало возможным прекращения деятельности дебиторов Должника.

Таким образом, невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет невзысканной задолженности вследствие того, что своевременная работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности не проводилась, приводит к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При расчете размера причиненных убытков необходимо исходить из суммы дебиторской задолженности, так как именно на данную сумму уменьшилась конкурсная масса и составляет 56 391 815,20 руб. (56 132 415,20 + 259 400,00).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд, исследовав все представленные доказательства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя,

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрена обязанностьарбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, деятельность арбитражного управляющего направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В связи с чем, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года суд, установив отсутствие как самих убытков, так и возникновения ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, отказал в отстранении конкурсного управляющего по делу №А41-12032/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРНТОН».

Таким образом, обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, связанные с работой с дебиторской задолженностью, уже были рассмотрены Судом, были установлены последствия такой работы и было признано отсутствие как самих убытков, так и возникновения ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть.

ООО «КОРНТОН» имеет дебиторскую задолженность в отношении следующих компаний:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛЮКС" ИНН <***>, решение о взыскании денежных средств вступило в силу 05.03.2019.

Налоговым органом 04.02.2019 в отношении указанного общества принято решение о предстоящем исключении, 23.05.2019 налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Счета данного общества заблокированы с 25.11.2016.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ ОПТ" ИНН <***>, решение о взыскании денежных средств вступило в силу 21.06.2019.

Налоговым органом 17.06.2019 в отношении указанного общества принято решение о предстоящем исключении, 04.10.2019 налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Счета данного общества заблокированы с 14.06.2016.

Как видно из представленных документов, контрагенты Должника на момент взыскания фактически не вели реальной предпринимательской деятельности, их счета были заблокированы, в связи с чем процедура взыскания лишь затянет процедуру банкротства Должника, неоправданно увеличит расходы конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного судопроизводства, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а, значит, правомерны.

Как уже упоминалось ранее, контрагенты Должника прекратили свою деятельность задолго до инициирования спорных исковых производств.

Инициирование исполнительного производства в ситуации, когда его перспективы очевидно не дадут каких-либо результатов, может привести лишь к увеличению срока конкурсного производства на срок до трех лет (максимальный срок исполнительного производства), наращиванию текущих расходов и необоснованному затягиванию процедуры банкротства Должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для скорейшего завершения процедуры и реализации имеющегося имущества.

Необходимо отметить, что суды взыскивают убытки с арбитражных управляющих, не предъявивших исполнительные листы к исполнению, исключительно в случае выявления реально имевшегося имущества, возможность взыскания которого была упущена по вине арбитражного управляющего.

убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы лишь в случае, если результатом его действий явилось фактическое упущение возможности пополнить конкурсную массу должника.

Одного лишь предположения о возможном наличии имущества дебиторов недостаточно для вывода о нанесении убытков должнику.

Между тем, конкурсный управляющий направил запрос в Росреестр и банки о предоставлении информации о денежных средствах и наличии имущества дебиторов.

Получен ответ из Росреестра, согласно которому недвижимого имущества дебиторы никогда не имели.

Из банков получены отказы в предоставлении сведений.

В связи с изложенным, является недоказанным факт наличия у дебиторов имущества, которое могло быть упущено для целей взыскания.

Определением от 06 октября 2020 года суд решил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «КОРНТОН», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1, в котором была также предусмотрена реализация спорной дебиторской задолженности

Торги были проведены, однако имущество реализовано не было.

Таким образом, судом было утверждено решение конкурсного управляющего о реализации, а не взыскании спорной дебиторской задолженности, что означает правомерность действий конкурсного управляющего по ненаправлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его
кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении
взыскания дебиторской задолженности разумно и рационально и не является противоправным. Напротив возбуждение по инициативе арбитражного управляющего исполнительных производств по заведомо бесперспективнымтребованиямуказывает либона непрофессионализм, либона недобросовестность, поскольку несут для конкурсной массы дополнительные издержки.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права;наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев