Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) с требованием о снижении сумм штрафа по постановлениям по делам об административном правонарушении № 18/355/5 и 18/831/12 от 03.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлена в адрес заявителя и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлен нормативно-обоснованный отзыв на заявление и материалы административных дел.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

Предметом настоящего спора является постановления Госадмтехнадзора Московской области по делам об административном правонарушении от 03.02.2015 №18/355/5 и 18/831/12о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон №161/2004-ОЗ).

Как следует из постановления от 03.02.2015 № 18/355/5, Обществу вменяется невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований на пешеходных дорожках, ведущих к двум платформам по направлению на Москву и на ФИО1, расположенных по адресу: МО, <...> ж/д платформа Москворецкая.

Постановлением от 03.02.2015 №18/831/12 Обществу, вменяется невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований на пешеходных дорожках, ведущих к двум платформам ж/д «Шиферная», расположенной по адресу: МО, <...>.

Выявленные факты, являются нарушением требований п.п. 10, 17, 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон №191/2014-ОЗ).

В преамбуле Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ указывается, что данный Закон определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Пункт 10 ст. 63 Закона №191/2014-ОЗ предусматривает первоочередную обработку с началом снегопада противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Согласно п.17 ст. 63 Закона №191/2014-ОЗ установлено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Также от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) должны быть очищены тротуары и лестничные сходы на всю ширину до покрытия (п.19).

В силу п.10 ст. 56 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из нормативной совокупности преамбулы Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и п.10 ст. 56 и ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, надлежащего содержания территории Московской области.

Таким образом, заявителю вменено совершение административного правонарушения в сфере благоустройства и надлежащего содержания территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, из диспозиции которой следует наступление административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 №306-АД14-831, от 19.12.2014 №305-АД14-4869, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу А41-391/15.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд отмечает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 208 АПК РФ заявителем при обращении с настоящим заявлением не нарушен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению ОАО «Славянка» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о снижении сумм штрафа по постановлениям по делам об административных правонарушениях от 03.02.2015 №18/355/5 и 18/831/12 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 227, 228, 229, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

определил :

Прекратить производство по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о снижении сумм штрафа постановлениям по делам об административных правонарушениях № 18/355/5 и 18/831/12 от 03.02.2015, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Васильева