Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Красногорск Московской области; место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном опубликовано 04.06.2016 г.

Решением суда от 18.10.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «11» апреля 2017 г., финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на сделки с недвижимостью должника:

земельный участок 574 кв.м в Ростовской области, Сальский район, СНТ№ 2 «Бровки», ул. Швейная, 1 (дата регистрации 11.09.2015),

жилой дом 108 кв.м в Ростовской области, Сальский район, СНТ № 2 «Бровки», ул. Швейная, 1 (дата регистрации 22.09.2015);

-наложения ареста на транспортные средства, запрета регистрационных сделок с техникой и передачей ее на хранение в ФССП или финансовому управляющему:

автомобиль марки ЯГУАР XF, 2011 г. в., номер кузова S AJAA0557CNS25854, серия, номер ПТС 78УО326035, гос. номер <***>,

автомобиль марки МАН, 1998 г. в., код типа - грузовик тягач седельный, модель, номер двигателя D2866LF20, номер шасси WMAT32P293M242131, номер кузова (прицепа) WMAT32P293M242131, серия, номер ПТС 39 ТЕ 702739, гос. номер <***>,

полуприцеп марки РЕНДЕРС ROC 12 27, 1995 г. в., код типа полуприцеп, номер шасси УA5B302N539B94324, номер кузова (прицепа) УA5B302N539B94324 серия, номер ПТС 78ТН179153, гос. номер <***>.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, установил следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве финансового управляющего, и приложенные документы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника, не представлено.

Кроме того, суд, отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд полагает, что поскольку право должника на распоряжение имуществом само по себе ограничено законом, дополнительного ограничения в виде наложения ареста не требуется.

Доказательств свидетельствующих о необходимости передачи имущества на хранение ФССП или финансовому управляющему не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М. Г. Торосян