Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41- 12410/18 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Мурманская область, адрес: 143005, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 25.08.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующими требованиями:

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и, как следствие затягивании начала расчетов с имеющимися кредиторами;

- обязать финансового управляющего ФИО3 начать расчеты с кредиторами.

В арбитражный суд от ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по существу заявленных требований.

Заявитель пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 финансовым управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3128311 от 16.10.2018), в соответствии с которым в собственности у должника

выявлено следующее имущество:

В соответствии с сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 08.10.2019 № 4248774 и от 28.10.2019 № 4317893, указанное выше имущество реализовано.

Как следует из пояснений заявителя, финансовый управляющий, реализовав имущество должника, умышленно затягивает процедуру банкротства, не приступает к соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечет причинение вреда конкурсным кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем, реестр требований кредиторов должника ФИО4 не сформирован, поскольку судом не рассмотрены все требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий не вправе приступать к расчету с кредиторами.

Ввиду указанного выше, довод о бездействии финансового управляющего, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод кредитора ФИО6 о том, что действия финансового управляющего содействуют финансированию церкви саентологии, судом не принимается, в связи с чем, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконны и каким-либо образом нарушили права и законные интересы кредиторов, равно как и не представлено доказательств причинения указанным ранее действием (бездействием) убытков.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина