Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление

Объединенного института ядерных исследований об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А41-12494/16, о взыскании с

АО «КРЕМАКС-КОНКОР» задолженности в размере 68867607,39 руб., путем зачета 2463000,00 руб., взысканных с ОИЯИ Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-37876/2016,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 г. взыскано с АО "Кремакс-КОНКОР" в пользу Объединенный институт ядерных исследований сумма неотработанного аванса в размере 65 691 165 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 441 руб. 58 коп..

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А41-12494/16 путём зачёта 2463000,00 руб., взысканных с ОИЯИ Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-37876/2016.

В заседание суда явка сторон отсутствует, стороны извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (в рублях и иностранной валюте) и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 данного Закона).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью

или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Иными словами зачет возможен при наличии не исполненных встречных однородных требований.

Ответчик в основание возражений на настоящее заявление указал, что на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, у ОИЯО и АО «КРЕМАКС-КОНКОР» неисполненные встречные однородные требования отсутствуют. Указанные в заявлении Истца задолженность по делу № А40-37876/2016 в размере 2 463 000,00 руб. взыскана в принудительном порядке на основании полученного исполнительного листа, что подтверждается письмом банка об исполнении требования от 19.05.2017г. за № 40598/422150, инкассовым поручением № 22 от 18.05.2017 . Также, Истец является нерезидентом РФ (международная организация), зачет с которым запрещен валютным законодательством РФ.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

А также в рассматриваемом заявлении истец указал на невозможность проведения им зачета в самостоятельном порядке в силу действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Объединенного института ядерных

исследований об изменении способа и порядка исполнения решения по делу

№ А41-12494/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян