Определение № А41-12513/11 от 14.12.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест"

ФИО1

о принятии обеспечительных мер

ответчик – ООО "АМТ-групп"

по делу о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест" обратился в суд с иском к ООО "АМТ- групп" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

13 декабря 2012 года Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия с объектами недвижимости: земельные участки по дачное хозяйство, жилой дом с хозяйственными постройками, административно- бытовой корпус.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что возможен риск перепродажи вышеуказанного имущества третьим лицам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что должником или Управляющим, или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, Сбербанком России также в суд не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, в отношении должника уже открыто конкурсное производство, и в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве снимаются все ограничения в части распоряжения имуществом должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО ЧОП «Мангуст» и принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.