Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании ЗАО ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-12541/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении Закрытого акционерного общества «ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140700, <...>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>, рег. № в РАУ-6508, адрес для корреспонденции: 610020, <...>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>, № в ЕГР СРО АУ-0015 от 24.10.2003г., адрес: 125599, город Москва, улица. Ижорская, дом 6, помещение 5, 6А)..

Сообщение о признании ЗАО «ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ №103 от 11.06.2016, стр. 61.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» ФИО1 обратился в арбитражный суд Москвой области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» - генерального директора ФИО2 и членов совета директоров общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление управляющего в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольно объявлялся пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Возражения ответчиков приобщены к делу.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ЗАО ЛАЗЕРНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» была включена сумма требований заявителя по данному делу в размере 13 998 702,19 руб., в том числе 12 502 282 руб. - налог, 1 484 091, 19 руб. - пени, 12 329 руб. - штраф. Затем на основании определения арбитражного суда от 05.09.2017г., принятого в рамках данного дела о банкротстве, по заявлению самого уполномоченного органа, первоначальная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения была частично исключена из реестра кредиторов в связи с ее погашением в размере 4 815 433,93 рубля, в том числе 4 672 692,90 руб. основного долга, 142 541,03 руб. пени и 200 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016г., принятому в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника второй очереди было включено требование на сумму (основного долга) в размере 1 247 085 рублей и в реестр требований кредиторов должника третьей очереди сумму основного долга в размере 147 884,52 рубля, сумма пеней в размере 433 284,15 рубля, и сумма штрафов в размере 474 184 рубля.

Также имеется определение арбитражного суда от 15.12.2017г., принятое в рамках данного дела о банкротстве, из которого следует, что требование МРИ ФНС России № 4 по Московской области в размере 1 138 919,00 руб. – сумма налога, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлена и включена в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по невыплаченной заработной плате 18 бывшим работникам общества на сумму 1 197 357,33 рублей.

Из приведенного выше следует, что на в настоящее имеется включенная в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лазерные комплексы сумма требований уполномоченного органа в размере 11 485 705,93 рублей, и сумма задолженности по невыплаченной заработной плате бывшим работникам в размере 1 197 357,33 рублей.

По итогам инвентаризации у должника было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу и оценено.

Согласно отчету об оценке произведенным независимым оценщиком общая сумма составила 2 144 249,00 рублей. Это лазерный источник ФИО7 С02 мощностью 2500 кВт, 10/08 г.в., листогибочный пресс РРЕС-4 80/20, 2012 г.в., токарно-винторезный станок повышенной точности модель 80-х годов, 2006 г.в. и автомобиль Citroen Berlingo, 2011 г.в. Иного имущества не выявлено.

В июле 2018г. были проведены первые торги, на которых был реализован один лот - листогибочный пресс РРЕС-4 80/20, 2012 г.в. за 720 000,00 рублей. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов. Остальные три лота выставлены на повторные торги. Цена снижена на 10% согласно нормы ФЗ о банкротстве.

Повторные торги, назначенные на 19.09.2018г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. Согласноутвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, единственному признанному участнику торговой процедуры на токарно-винторезный станок направлено уведомление о заключении с ним договора купли-продажи по цене 150 000 рублей. Осталось не реализованных два лота.

Из приведенного следует, что сумма обязательств должника значительно превышает сумму его активов - денежная сумма, которую можно получить от реализации имущества должника на торгах.

Установив приведенные факт, единственный кредитор уполномоченный орган в лице МРИ ФНС №4 по Московской области на собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2018г. внес в повестку дня дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 20 рабочих дней от даты проведения собрания кредиторов», за который и проголосовала 100% числом голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя требование собрания кредиторов, конкурсный управляющий обращает указывает, что данное требование уполномоченного органа обосновано по следующим доводам.

На протяжении длительного периода, с 2009 года генеральным директором ЗАО «Лазерные комплексы» являлся ФИО2, который также входил в состав совета директоров ЗАО «Лазерные комплексы».

Согласно статье 8 Устава общества, органами управления являются: -общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Последнего избирает совет директоров общества, которого в свою очередь избирает общее собрание акционеров.

Совет директоров общества на протяжении длительного периода состоял из 5 членов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 бессменного председателя совета директоров общества.

Так согласно пункту 9 статьи 10 Устава данный совет директоров должен был предварительно утвердить годовой отчет общества перед вынесением его на рассмотрение годового общего собрания акционеров.

Из статьи 11 Устава следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором и Советом директоров. При этом генеральный директор подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и(или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливается размер ответственности по указанному основанию, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в статье 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

– возникновение одного из перечисленных в пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– неподача указанными в статье 61.10 лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

– возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно выставленных требований налоговым органом в 2015 году №482981 от 10.02.2015г. на сумму основного долга 577 212 рублей и №483334 от 11.03.2015г. на сумму 523 993 рубля общая сумма задолженности составляла 1 468 980,99 рублей и общество в течении трех месяцев не предприняло соответствующих мер для расчета с данными обязательствами.

Из этого следует, что общество не могло удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие бездействия контролирующих лиц.

При этом лица, входящее в состав органов исполнения юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Напротив, совет директоров предоставлял общему собранию акционеров общества заведомо недостоверные сведения об имущественном положении общества (баланс общества и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.), тем самым недобросовестно исполнял возложенные уставом общества на него обязанности.

Так, согласно баланса стоимость активов ЗАО «Лазерные комплексы» за 2014 год составляла сумму 17 027 000 рублей, при этом сумма нераспределенной прибыли 5 962 000 рублей. А если учесть, что согласно расчетных счетов должника выручка в 2015 году составила 11500 000 рублей, непонятно чем тогда была вызвана неплатежеспособность если только искаженными данными бухгалтерской отчетности.

В переданных документах конкурсному управляющему отсутствуют протокола общих годовых собраний акционеров, на которых должен утверждаться баланс общества.

С учетом изложенного, управляющий просит суд привлечь контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» - генерального директора ФИО2 и членов совета директоров общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, из возражений контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» следует, что к февралю 2015 года у предприятия ЗАО «Лазерные комплексы» образовалась задолженность в размере 1 071 700,12 рублей перед Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области и ГУ-УПФР №32 по г. Москве и МО.

Постановлением Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2015 наложил арест на имущество ЗАО «Лазерные комплексы». (1. копия Акта о наложении ареста от 13.02.2015 г. прилагается). Шатурский РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 04 сентября 2015 года было внесено изменение в ранее вынесенные постановления об аресте имущества от 13.02.2015 года «Режим хранения без права пользования». (2. копия Постановление от 04.10.2015 г. прилагается).

По мнению ответчика, в указанных постановлениях допущены грубейшие нарушения нескольких статей ГПК РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был нарушен ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»:

1. Согласно Ст. 80, п. 4 приставы имели право в постановлении от 13.02.2015 года оговорить возможность пользоваться оборудованием. Однако это сделано не было. Постановлением от 04. 09. 2015 года они это усилили в большей мере.

2. Должник имел право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Ст. 69, п. 5. Приставам был предложен провести арест нового автоматизированного токарно- фрезерного станка с ЧПУ Goodwey GA-2000 М стоимостью 4 099 840,32 рублей (собственность ООО «Лазерный технологический центр»), который к тому времени не был введен в производственный технологический процесс. (3. Копия стоимости станка прилагается).

3. Арест произведен имущества находящего в производственном процессе предприятия: лазерный источник ROFIN СОг-лазер мощностью 2500 Втстоимостью 3 340174 рубля, листогибочный пресс PPEG-4 80/20. стоимостью 1 222 032 рублей, токарно-винторезный станок повышенной точностью стоимостью 205 088 рублей, автомобиль «Ситроен»-Берлинго стоимостью 328 544 рублей. (4. Копя оценки стоимости оценочной компании «Бизнес Вектор» прилагается).

Общая стоимость арестованного имущества составило 5 095 838 рублей, что существенно превышала долг.

4. Также арестованное имущество судебными приставами не было оценено Ст. 85, п. 2. и выставлено на продажу. Нарушение Ст. 89, п. п. 6, 7. «Об исполнительном производстве»

5. Нарушена Ст. 446 ГПК РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г. У юридического лица аресту не подлежит имущество, принимающее непосредственное участие в производственном процессе. Если же у организации нет альтернативных вариантов, то накладывается запрет на продажу, дарение или обмен оборудования, техники, сырья и т.д.

Арест имущества без права пользования привел к нарушению технологического процесса деятельности предприятий ЗАО «Лазерные комплексы», ООО «ПромЛазер», ООО «Лазерный технологический центр» ООО НПО «Лазерный технологический центр», находящихся под руководством ФИО2 и невозможности выполнения заключенных договоров:

1. Договор №16/2012 «ПЛ» от 07. 06. 2012 г. «Статика», Автоматизированный лазерный станок» ЛК -2515 на сумму 2 336 000,00 руб. Договор был не исполнен на сумму 907 092,63 рублей. (5. Копия Договора прилагается).

2. Договор №40/14 от 05 сентября 2014 г. На поставку станка лазерной резки ЛКМ-0808 на сумму 4 628 000,00 руб. Выполнение договора к моменту ареста составила 90%, но из-за ареста оборудования дальнейшее его изготовление остановилось. Станок в незавершенном производстве по настоящее время находится на арендуемых площадях предприятия. Копия договора прилагается. По данному договору был получен аванс 30%, оставшаяся сумма могла покрыть долг перед ФНС. (6. Копия Договора прилагается).

3. Договор № 25/2016 на поставку установки лазерной резки ЛК-1010+ЛС-1,5 на сумму 65 593,22 Евро. (По курсу ЦБ 71,2 = 46 702 372,00 руб.). Пришлось отказаться от финансирования договора со стороны «Заказчика», по причине нарушения технологического производственного цикла предприятий. (7. Копия Договора прилагается).

4. Действия судебных приставов привели к невозможности заключения уже согласованных к подписанию Договоров со следующими предприятиями:

- ОАО «Уралэлектро», г. Медногорск. На сумму 685 000 Евро (8. копия Договора прилагается).

- НПО "ЭЛСИБ" ПАО г. Новосибирск на сумму 685 000 Евро

- ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» г. Сарапул на сумму 685 000 Евро. Копии прилагаются.

5. Арест имущества привел к большим финансовым трудностям по выполнению Договоров аренды помещений №АР-8 от 11.01.2012 года, №АР-9 от 12.01.2012 года (9. Копии договоров аренды помещений прилагаются), т. к. приостановить эти договора было нельзя из-за нахождении на данных площадях арестованного приставами имущества с возложением ответственности по их сохранности на генерального директора предприятия. Выплата за коммунальные расходы на данных площадях также легли на предприятия. Предприятие вынуждено было оплатить по договорам аренды и коммунальные услуги в период 2015 - 2017 г. 4 000 050 руб. не зависимо от того, что производственная деятельность на данных площадях уже не велась.

6. В связи с арестом оборудования производственная деятельность была остановлена, но согласно Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. №197-ФЗ ст. 2, ст. 21, ст. 22 велось начисление заработной платы не обеспеченные работой сотрудников и финансами. Это приводило к начислениям налогов на зарплату, социального налога, пенсионного, которые были не обеспечены финансовой деятельностью. Вследствие этого долги перед ФНС и ПФП росли. Ряд работников, практически не работая, обращались в прокуратуру и суды. (10. Ответы на предписания прокурора прилагаются).

7. Невозможность выполнять производственную деятельность и невозможность выплаты заработной платы привели к вынужденному увольнению по собственному желанию более 147 высококвалифицированных сотрудников предприятия. В мае 2015 г. предприятие лишилось главного бухгалтера, что привело к невозможности выполнять бухгалтерскую работу в том числе и отчетность перед налоговой.

Все вышеуказанное привело к банкротству предприятия.

Со стороны руководства предприятия предпринималось все возможное по отмене постановлений приставов:

1. Обращение к прокурору г. Шатура (10. Копия обращения к прокурору от 13.11.2015 г. прилагается);

2. Дважды обращались в суд г. Шатура (11. Копии обращений в суд от 19.11.2015 г. и от 01.12.2015 г. прилагаются).

Руководство ЗАО «Лазерные комплексы» активно пыталось сохранить предприятие. Долг перед ФНС к 24. 07. 2015 г. был сокращен до 282 335, 09 рублей, а к 07. 08. 2015 г. до 37 490 рублей. (12. Копии постановлений из которых видна за должность от 24.04.2015 г. и от 07. 08. 2015 г. прилагаются). Однако арест хотя бы с части имущества снят не был. 22 апреля 2015 г. было обращение в арбитражный суд Московской области признать предприятие банкротом. Однако госпошлину в размере 5 000 рублей оплатить не удалось, т. к. счет предприятия был арестован еще до ареста имущества 13.02.2015 Судебными приставами. Попытки оплатить госпошлину наличным или со счета другого предприятия Сбербанком не принималось. (13. Определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прилагается).

В связи с вышеизложенным, ответчики просят суд заявление управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по делу №А41-12541/2016 отклонить.

Арбитражный суд полагает, что заявление управляющего является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий:

– возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства;

– факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

– возникновение у должника после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Наступления самого факта банкротства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, основания для привлечения контролирующих лиц ЗАО «Лазерные комплексы» - генерального директора ФИО2 и членов совета директоров общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк